Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26891/2022[88-31138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепилова В.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Шепилов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 700 рублей, неустойку в размере 206 844 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2022 года, исковые требования Шепилова В.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Шепилова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 156 700 рублей, неустойка в размере 156 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шепилова В.В. отказано.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 6340 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 июля 2022 года произведена замена взыскателя Шепилова В.В. на его правопреемника Корсакову С.В.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку истцом не представлялись реквизиты для перечисления страхового возмещения, а у ответчика на момент урегулирования спора отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 и автомобиля "Мерседес Е300", государственный регистрационный номер N, под управлением Шепилова В.В, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО по полису ТТТ N.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

14 июля 2021 года Шепилов В.В. направил в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая с просьбой организовать восстановительный ремонт автомобиля, которое получено адресатом 15 июля 2021 года.

23 июля 2021 года специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" N AT11246318 от 23 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Е300", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 314 001, 08 рублей, с учетом износа - 179 600 рублей.

По итогам рассмотрения обращения страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем, однако, вместо организации ремонта поврежденного автомобиля истца произвело выплату страхового возмещения в размере 179 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылками на отказы всех СТОА, с которыми у страховой компании заключены соответствующие договоры.

22 сентября 2021 года Шепилов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении страховой компании, однако, решением финансового уполномоченного N У-21-136729/5010-008 от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований Шепилова В.В. отказано.

По поручению финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" проведено исследование от 07 октября 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 336 300 рублей, с учетом износа - 192 300 рублей, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 641 200 рублей.

Установив, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 179 600 рублей, указанная сумма находится в пределах погрешности расчета с учетом установленной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (192 300 рублей), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим. Отклоняя доводы заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания приняла законное решение о выплате страхового возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 333, 393, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходил из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем Шепилов В.В. вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера недоплаты суд первой инстанции принял во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", выполненное по поручению финансового уполномоченного, и пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью ремонта без учета износа, определенной указанной экспертной организацией, и размером выплаты, фактически произведенной страховщиком в пользу потребителя.

Установив факт нарушения предусмотренных законодательством сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 156 700 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 78 350 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Шепилов В.В. обратился в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось.

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие заключенного со СТОА договора, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи