Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27076/2022[88-31257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе Иващенко А.А. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Иващенко А.В, представителя ответчика по доверенности Подтынченко А.А, прокурора, судебная коллегия

установила:

истец Иващенко А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о:

- признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) N 3, к-3 от 17 марта 2022 года публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о прекращении (расторжении) трудового договора N 1964 от 04 декабря 2018 года с Иващенко А.А. и увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановлении Иващенко А.А. в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 18 марта 2022 года по дату вынесения решения суда с удержанием причитающихся обязательных платежей;

- взыскании с публичного акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" в пользу Иващенко А.А. компенсации за задержку выплаты части заработной платы, не выплаченной в день увольнения, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истцом поставлен вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 04 мая 2022 года Иващенко А.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального прав и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021 года по делу N 2-3561/2021 иск Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении на работе удовлетворен, решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Работодателем указанное решение в течение пяти месяцев не исполнено. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, Иващенко А.А. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В приказе о расторжении с истцом трудового договора работодатель ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, копия которого на день вынесения приказа у него отсутствовала. Полагает, что в отношении истца не соблюден установленный законом порядок увольнения.

Представитель истца по доверенности Иващенко А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представителя ответчика по доверенности Подтынченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Пономарева П.Г. сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принята ответчиком на работу в должности старшего специалиста по кадрам в административно-управленческий аппарат на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к-1, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к-3 в связи с сокращением штата работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021 года по делу N 2-3561/2021 иск Иващенко А.А. к публичному акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" о восстановлении на работе удовлетворен, решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

Из обстоятельств дела следует, что указанный судебный акт ответчиком не исполнен, приказ о восстановлении на работе не принят, вплоть до принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 марта 2022 года определения, которым отменен судебный акт суда первой инстанции, истцу в иске отказано.

Приказом (распоряжением) N/к-3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Иващенко А.А, старшего специалист по кадрам административно-управленческого аппарата, трудовой договор расторгнут в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Иващенко А.А. в иске суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 13, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21, 22, 83, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что юридически значимым обстоятельством являлось установления факта принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе работнику в иске о восстановлении на работе, вследствие чего имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

При этом из обстоятельств дела следует, что последним приказом, принятым работодателем в отношении истца на ДД.ММ.ГГГГ явился приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Судами не дана оценка такому юридически значимому обстоятельству, как возможность применения положений пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лица, которое юридически работником ответчика не является в силу того, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий

Судьи