Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27452/2022[88-31773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романова М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просил восстановить срок для принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (бабушка истца). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес" в "адрес". Умершая оставила завещание истцу на долю указанной квартиры. Истец не мог принять наследство до настоящего времени, так как проживал в "адрес", и не знал о составленном завещании. О завещании он узнал только после смерти своей матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение от 24 мая 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец является единственным наследником после смерти матери и бабушки, проживает в спорной квартире, вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, несет бремя содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Заявитель указывает, что фактически принял наследство.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из "данные изъяты" доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание на имя ФИО1, в отношении указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что не принял наследство по причине того, что проживал в "адрес", и не знал о составленном завещании. О завещании он узнал только после смерти своей матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 205, ст. 1111, ст. 1113, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ограничился формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни ФИО6, своевременно узнать о ее смерти, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Обстоятельства, указанные ФИО9 в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, а именно то, что он не знал и не мог знать о том, что бабушкой было составлено завещание, равно как то, что о наличии завещания, составленного ФИО6 в пользу истца, ему стало известно лишь после открытия наследства после смерти матери, правовой оценки со стороны суда не получили.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение судом круга наследников после смерти ФИО9 состав наследственного имущества каждого из наследников, а также способ принятия этими наследниками наследственного имущества, что судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Судами сведения о том, заводились ли наследственные дела после смерти ФИО5 и ФИО7 и, соответственно, копии наследственных дел у нотариусов не истребовались; не устанавливались юридически значимые обстоятельства для разрешения спора и определения круга заинтересованных лиц, а именно: кто принял наследство после смерти ФИО6, принимала фактически после смерти матери наследство ФИО7, направлялось ли ФИО1 нотариусом уведомление об открытии наследства по завещанию после смерти ФИО6, принимал ли ФИО1 фактически наследство после смерти ФИО8 и ФИО7

Выводы судов относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни ФИО9 своевременно узнать о ее смерти, нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом положений пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у завещателя обязанности сообщать кому-либо о совершении и содержании завещания.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края и Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что истцом ФИО1 заявлено требование о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО5; а также требование о признании его принявшим наследство, которое не конкретизировано. В данном случае суду надлежало уточнить в отношении кого из наследодателей - ФИО5 или ФИО7 истец предпринял действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, и в чем они заключались; на каком основании им заявлено требование о признании его принявшим наследство, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Кроме того, из материалов дела следует, что после замены ответчика на Администрацию г. Сочи, исковой материал указанному ответчику не направлялся и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО9, в связи с чем решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун