Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27591/2022[88-31992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, взыскании суммы упущенной выгоды, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N, обязав ответчика не чинить препятствий в свободном проходе ему, а также неограниченному числу граждан, для ремонта, обслуживания и использования для проживания указанной квартиры, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать (снести) за собственный счет установленные ею на придомовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" около входа в "адрес" металлические конструкции забора и калитки с замком;

- взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента устранения препятствий.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме (МКД) по адресу: "адрес". Ответчик, которая является собственником "адрес" по указанному адресу, самовольно на придомовой территории данного МКД установиламеталлическую конструкцию забора и калитку с замком, в связи с чем он лишен возможности свободного прохода к своей квартире, не может осуществлять ее ремонт, а также использовать квартиру для сдачи в найм и получения дохода.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации "адрес" в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение в рамках действующего законодательства РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем возложения на нее обязанности демонтировать установленный ею нестационарный объект - калитку с замком из металлических конструкций, расположенную по адресу: "адрес", около входа в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды не учли наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по неправомерной установке забора и калитки и наличием препятствий в свободном проходе к "адрес" со всеми вытекающими соответствующими последствиями, что повлекло причинение ему убытков в виду невозможности исполнения обязательств по заключенному им договору найма квартиры.

Также отмечал, что он просил обязать не чинить ему препятствия в распоряжении, обязать устранить за счет ответчика не только калитку, но и забор, однако в данных требованиях ему необоснованно отказано, а требования в отношении нечинения препятствий неограниченному кругу граждан фактически не рассмотрены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ФИО2, несмотря на установленные забор и калитку с замком, не лишен возможности свободного прохода к принадлежащей ему на праве собственности квартире, доказательств чинения препятствий им не представлено. Также указывает на необоснованный отказ судов в в истребовании материалов инвентарного дела.

Возражений на кассационные жалобы от сторон не поступило.

Ответчиком ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с состоянием здоровья и удаленностью суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для их удовлетворения и отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", площадью 18, 4 кв.м с КН N, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" площадью 61, 6 кв.м с КН N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением о неправомерном установлении ФИО1 на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", нестационарного объекта - калитки.

Администрацией "адрес" Республики Крым был обследован нестационарный объект, размещенный на территории МО и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлен нестационарный объект - калитка в количестве 1(одной) единицы размером 1, 1м х 1, 8м, изготовленная из металлических конструкций. Данный объект установлен на земельном участке муниципальной формы собственности, на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для размещения данных конструкций, отсутствуют и администрацией города не выдавались.

Согласно заключению комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории МО городской округ Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N. N, принято решение, что указанный объект на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подлежит демонтажу (сносу).

Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" Республики Крым поручено подготовить сметную документацию для определения стоимости демонтажных работ, обеспечить организацию демонтажа указанной калитки, установленной на территории вышеназванного земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1185/21 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации "адрес" о признании незаконным постановления Администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, в части поручения Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" обеспечить организацию демонтажа и хранения нестационарного объекта - калитки, установленной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицался факт установления на территории земельного участка калитки без решения соответствующего общего собрания собственников помещений МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 63 Земельного кодекса РФ, статей 15, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта незаконного размещения ФИО1 нестационарного объекта - калитки из металлоконструкций на находящимся в муниципальной собственности земельном участке. Суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащей ему квартирой путем возложения на ответчика обязанности демонтировать спорную калитку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по установке калитки и невозможностью сдачи истцом в наем принадлежащей ему квартиры, при том, что сдача указанной квартиры в аренду в период спора о законности установления калитки условиям добросовестной реализации своих прав стороной не отвечала и критериям доказанности убытков не отвечала.

Суд также правомерно не установилоснований для устранения истцу препятствий в пользовании, связанных с установкой забора, поскольку незаконность его установки на участке МКД не доказана и обоснованно не разрешилтребований в отношении нечинения препятствий неограниченному кругу граждан, поскольку истец правами на представление их интересов не наделен, а обязание ответчика демонтировать калитку снимает какие-либо вопросы, связанные с невозможностью доступа в квартиру истца как его самого, так и любых иных лиц.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судами правомерно указывалось, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником принадлежащего ему имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены юридически значимые обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика. Так, актом обследования N. N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории земельного участка, муниципальной формы собственности, расположенного по адресу: "адрес", установлен нестационарный объект - калитка в количестве 1 (одной) единицы размером 1, 1м х 1, 8м, изготовленная из металлических конструкций, правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для размещения данных конструкций, отсутствуют и администрацией города не выдавались.

Заключением Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории МО от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, что объект на территории вышеуказанного земельного участка подлежит демонтажу (сносу).

Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации поручено подготовить сметную документацию для определения стоимости демонтажных работ, обеспечить организацию демонтажа калитки, установленной на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 и ФИО6, следует, что ФИО1 самовольно установилакалитку с замком и закрывает ее на ключ, чем блокировала проход ФИО2 к принадлежащей ему квартире.

При этом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств законности и обоснованности установки нестационарного объекта - калитки, как и доказательств того, что ФИО2 не лишен возможности свободного прохода к принадлежащей ему на праве собственности квартире. Более того, обстоятельства незаконного установления калитки фактически подтверждены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по отклоненному административному иску, заявлявшемуся ФИО1 и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обязания ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) калитки.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, суд не истребовал копии инвентарного дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку инвентарное дело иного установления обстоятельств дела не повлекло бы и значимым для отмены принятых судебных актов по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ в любом случае не является.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды не учли наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по неправомерной установке забора и калитки и наличием препятствий в свободном проходе к "адрес", что повлекло причинение ему убытков в виду невозможности исполнения обязательств по договору найма квартиры, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков (упущенной выгоды) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом, необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из представленного в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды договора найма квартиры (жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (собственник) и ФИО7 (наниматель), следует, что собственник был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт квартиры и передать нанимателю квартиру после ремонта по акту приема-передачи в пригодном для проживания состоянии, а также ключи от входной двери (п.7 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в порядке обеспечения обязательств, до подписания данного договора, наниматель оплатил собственнику аванс в размере 25 000 рублей, который после вселения будет зачислен в счет оплаты за первый месяц проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сделана запись, о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, оплаченные при заключении договора найма в связи с невозможностью ФИО2 окончить ремонт и предоставить пригодное для проживание жилое помещение - "адрес". Расторжение договора, таким образом, обусловлено действиями самого истца, оказавшегося неспособным провести ремонт квартиры в установленный срок, а не препятствиями в доступе, связанными с наличием демонтируемой калитки.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, по установке калитки с замком, и невозможностью осуществления ремонта принадлежащей ему квартиры, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в исковом заявлении он просил обязать ответчика не чинить препятствий в распоряжении его имуществом, обязать устранить за счет ответчика не только калитку, но и забор, однако в данных требованиях необоснованно отказано, а требования в отношении нечиненую препятствий неограниченному кругу граждан не рассмотрены, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, так как они также основаны на не неверном толковании норм права.

Из представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств не следует, что установленный забор создает самостоятельные препятствия в распоряжении истцом принадлежащей ему квартирой. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактически исковое заявление подано ФИО2 в защиту его нарушенных прав в пользовании принадлежащем ему имуществом, при этом исковое заявление не содержит обоснования и не представлено доказательств, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу (сносу) установленного нестационарного объекта - калитки с замком из металлических конструкций изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, дублируют доводы как истца, так и ответчика при рассмотрении дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: