Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2788/2023[88-9496/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Бетрозовой Н.В. и Мартыновой Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.Е. к Любиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Андреевой В.Е. - Колесникова С.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Андреевой В.Е. и её представителя Колесникова С.В, представителя ответчика Абеленцевой В.В, судебная коллегия

установила:

Андреева В.Е. обратилась в суд с иском к Любиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа с учетом уточнений в сумме 9 450 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года исковое заявление Андреевой В.Е. к Любиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 1 февраля 2018 года в сумме 9 450 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Андреевой В.Е. - Колесников С.В. ссылается на незаконность решений суда первой и апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку он подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Кроме того, в доводах жалобы указывается на нарушение экспертом законодательства и методики при проведении экспертизы, при том, что ответчик не оспаривала написание расписки, что подтверждается заверенной нотариально между сторонами распиской, а также сведениями из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором стороной ответчика не оспаривалось написание расписки.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Абеленцевой В.В.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя ответчика Абеленцевой В.В, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие Любиной В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Андрееву В.Е. и её представителя Колесникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Абеленцеву В.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любина В.В. взяла у Андреевой В.Е. в долг сумму денежных средств в размере 9 500 000 рублей, которую обязалась возвратить по требованию истца до 29 января 2021 года. На момент обращения истца в суд с иском требования о возвращении денежных средств не исполнены.

Поскольку факт написания расписки отрицался стороной ответчика и ее представителем, судом первой инстанции отобраны образцы почерка ответчика и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "МУСЭ".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись от имени ответчика в расписке от 01.02.2018 выполнены не самой ответчиком по делу, а другим лицом с подражанием почерку и подписям стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу и установив, что отсутствуют доказательства написания расписки именно ответчиком, опираясь на заключение судебной экспертизы ООО "МУСЭ", согласно которому подпись от имени ответчика в расписке от 01.02.2018 выполнены не самой ответчиком по делу, а другим лицом с подражанием почерку и подписям стороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции в основу своего решения положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "МУСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что рукописный текст и подпись от имени ответчика в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Любиной В.В, а другим лицом с подражанием почерку и подписям стороны.

Установив, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а иным лицом суд ограничившись указанным фактом, не принял во внимание иные обстоятельства, подтверждающие факт написания расписки Любиной В.В. и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на обсуждение их не вынес, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка постановлению ОМВД по Славянскому району от 19.09.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Любина В.В. не оспаривала в полиции написание ею лично расписки Андреевой В.Е. от 01.02.2018г, а также не дана оценка переписки между сторонами, происходившей до подачи искового заявления Андреевой В.Е.

Признание Любиной В.В. факта написания ею расписки от 01.02.2018г. диаметрально расходится с мнением эксперта ООО "МУСЭ", которое, легло в основу принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что расписка, предоставленная истцом в материалы дела от 01.02.2018 г. подписана не самой Любиной В.В, а лицом с подражанием ее почерку, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Любиной В.В. в расписке от 01.02.2018г, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что сравнительные образцы являются такими же объектами исследования, как и исследуемые объекты (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Достоверность образцов эксперт тщательно проверяет путем сравнения свободных образцов почерка между собой и свободных с экспериментальными.

Все действующие методики по правилам производства почерковедческих экспертиз требуют сравнительного исследования всех представленных образцов между собой с целью установления факта выполнения их одним или разными лицами (то есть установление достоверности происхождения сравнительных образцов от одного лица, относимости и допустимости образцов), только после этого эксперт, используя все подписи как единый почерковый материал, описывает результат сравнения с образцами почерка определенного лица.

Однако, результат сравнения свободных образцов и свободных с экспериментальными исследовательская часть экспертного заключения ООО "МУСЭ" не содержит, свободные образцы почерка такие как подписи Люблиной В.В. от её имени в договорах, в том числе при выдаче доверенности, иные письменные материалы, собственноручно составленные ответчиком до написания расписки для исследования эксперту представлены не были.

Между тем, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения, письма поздравительные открытки и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров.

Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах, извещениях).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению суда для проведения экспертизы.

Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом, с определенным порядком.

При этом имеется порядок отбора экспериментальных образцов почерка, который судом первой инстанции не был выполнен.

При решении вопроса о количестве образцов следует иметь в виду, что исследуемый незначительный по объему текст требует представления эксперту большего по объему количества образцов.

Кроме того, экспериментальные образцы почерка должны содержать не только подписи лица, но и должны быть выполнены в свободном рукописном тексте.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от ответчика не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное экспертное заключение ООО "МУСЭ" не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

На указанные обстоятельства истец ссылалась в суде апелляционной инстанции, однако судом указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Более того, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что расписка от 01.02.2018г. написана Любиной В.В, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора, и данным доводам не была дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которые истец ссылалась в обоснование названных обстоятельств, также не получили соответствующей оценки, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, также полагает необходимым отметить следующее.

Истребуя у истца доказательства, подтверждающих наличие у Андреевой В.Е. соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг Люблиной В.В, судами не учтено, что по данному делу последней оспаривается факт заключения договора займа и его подписания.

Между тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Славянский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Н.Н. Мартынова