Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27956/2022[88-32394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А... Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф, рассчитанный в размере 50% от суммы страховой премии и компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы по направлению ответчику почтовых отправлений ? 211, 36 руб, стоимость услуг по распечатке и копированию текстовых файлов и копий документов - 2 385 руб, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику - 110 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования жизни N в соответствии с условиями которого была оплачена страховая премия в размере 100000 руб. Истец, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения четырнадцатидневного периода охлаждения, направила в адрес ответчика заявление об отказе от предоставленной услуги, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-47134/5010-003 требования истца были удовлетворены, с ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 99561, 88 руб. ФИО1 указала, что в установленный десятидневный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Страхование жизни РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бендиной О.А - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27 января 2022 года и апелляционное определение от 01 июня 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не применены, подлежащие применению положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия"и ФИО1 был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного дохода NSYS904600949, в соответствии с условиями которого была оплачена страховая премия в размере 100 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордену N.

21.01.2021 истец направила страховщику заявление об отказе от исполненияя договора страхования, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2021 истец направила ответчику досудебную претензию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что возврату подлежит сумма в размера 70% от величины страховой премии, для чего необходимо заполнение дополнительны. документов.

04.04.2021 ФИО1 направила в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредита и кооперации, деятельности кредитных организаций обращение.

Решением по делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 99 561, 88 руб.

26.05.2021 ответчик направил финансовому уполномоченному заявление о приостановлении исполнения решения У-21-47134/5010-003 от 20.04.2021, в связи с обжалованием названного решения в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, которое было удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 в удовлетворении требований ООО "Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и не подлежит исполнению до рассмотрения гражданского дела об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату страховой премии до отмены приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 сам по себе является основанием для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на основании ходатайства ООО "Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлен документ, подтверждающий, что решение от ДД.ММ.ГГГГ N N возобновлено и ответчиком в установление законом сроки не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен 10 рабочих дней (п. 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ.)

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242,, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

По настоящему делу доказательств наличия непреодолимой силы либо объективных препятствий к исполнению решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки ответчиком не представлено.

Суд при разрешении возникшего спора приведенные выше нормы права не учел и не принял во внимание, что решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести дней установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, установленный законом срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на момент направления ходатайства о его приостановлении уже был нарушен страховой компанией на шесть дней.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, не отменяет допущенные страховщиком нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного и не освобождает от установленной законом ответственности за данное нарушение.

Судами также не принято во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании, а не до вступления данного решения в законную силу.

Как установлено судом, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 07 июля 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ОСЖ РЕСО-Гарантия", однако, страховщик вновь не исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах гражданского дела не содержится сведений об исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного и после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 17 декабря 2021; и на дату вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу - 27 января 2022 года.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд данным обстоятельствам и доводам истца о нарушении ООО "Общество страхования жизни РЕСО-Гарантия" срока исполнения решения финансового уполномоченного с учетом подлежащих применению приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним, оценки не дал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В настоящем случае судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун