Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28017/2022[88-32390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС", в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выплаты) в размере 379984 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 его иск к ответчику о защите прав потребителей был удовлетворен частично. Решением суда установлено, что при эксплуатации телевизора LG OLED65C7V в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, и взыскано с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 стоимость телевизора в размере 249 990 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 200 000 руб. ответчик исполнил решение суда в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки - 120000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 3600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 60 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалобы ООО "ЛГ Электроникс РУС" и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не установилправо требования истца взыскания неустойки, период и размер требования, действительность и подлинность документов, на которых основано требование истца. Заявитель обращает внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1, на которое ссылается истец, не вступало в законную силу, было отменено судом вышестоящей инстанции, соответственно, исполнительный лист не выдавался и принудительное взыскание не производилось. По заявленным требованиям ФИО1 в отношении ООО "ЛГ Электроникс РУС" было вынесены иные судебные постановления. Суд апеляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, определив к взысканию в пользу истца 120000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора о защите прав потребителей решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда в части отказа во взыскании штрафа, указав, что поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, правильно признан судом апелляционной инстанции не основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что суды не установилправо требования истца взыскания неустойки, период и размер требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая преюдицию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, счел установленным нарушение ответчиком прав истца, взыскание ранее судом с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 стоимости телевизора в размере 249990 руб, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем в материалах гражданского дела надлежащей заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.10.2018 по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя с отметкой о его вступлении в законную силу не имеется. Представленная истцом копия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, имеет пропуски по тексту. Документа об исполнении ответчиком указанного решения суда, в частности копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции в решении не указал, за какой период и в какой сумме ранее была взыскана неустойка с ответчика в пользу истца; расчет взыскиваемой неустойки, за какой период она возникла, а также не исследовал обстоятельства, касающиеся основания возникновения задолженности по уплате неустойки, не выяснил период ее начисления, дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, сославшись лишь на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года, надлежаще заверенная копия которого с отметкой о вступлении в законную силу в материалы гражданского дела не представлена.

Суд апеляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не исправил, недостатки доказательственной базы не устранил. Кроме того, удовлетворяя исковые требования потребителя о взыскании штрафа, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой штрафной санкции не рассмотрел.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют. Суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании своих доводов кассатор также ссылается на:

- постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 года, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 249 990 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, понесенные судебные расходы 2 919 руб. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор N, а ООО "ЛГ Электроникс РУС" обязать принять от ФИО1 телевизор N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛГ Электронике Рус" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 699, 90 руб.

- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

- Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Однако, указанные доводы и документы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку не были представлены в суды первой и апеляционной инстанции, а применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты; новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, которые оценку суда первой инстанции не получили, что потребует представления сторонами дополнительных доказательств и их исследования, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун