Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2813/2023[88-9205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N площадью 4 783 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО3 и ФИО2 заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N площадью 4 783 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик ФИО9 не является собственником объектов незавершенного строительством, расположенных на спорном земельном участке, что исключает его возможность заключать договора аренды земельного участка сроком на три года. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В возражениях на кассационную жалобу глава Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО10 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский района.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский района, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что до настоящего времени, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 783 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" не был заключен сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО9 не является собственником объектов незавершенного строительством, расположенных на спорном земельном участке, что исключает его возможность заключать договора аренды земельного участка сроком на три года, подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРП, собственниками объекта незавершенного строительства: нежилое, процент готовности объекта незавершенного строительства 91%, кадастровый N, местоположение: "адрес"; нежилое, процент готовности объекта незавершенного строительства 77%, кадастровый N, местоположение "адрес"; нежилое, процент готовности объекта незавершенного строительства 77%, кадастровый N, местоположение: "адрес", являются ФИО2 и ФИО3

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае восстановления права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, вопрос о замене стороны может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский района к ФИО3 судами обоснованно не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не подтверждают нарушение судами норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает его права и (или) возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи