Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29013/2022[88-490/2023-(88-33390/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыщенко Ж.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

Тыщенко Ж.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 564 800 руб, неустойку в размере 364 800 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.06.2021 исковые требования Тыщенко Ж.Е. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тыщенко Ж.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб. В остальной части отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма, взыскиваемая с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тыщенко Ж.Е, страхового возмещения с 364 800 руб. до 159 500 руб, размер неустойки с 200 000 руб. до 100 000 руб, размер штрафа с 150 000 руб. до 75 000 руб, сумма компенсации морального вреда с 2 000 руб. до 1 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить исковые требования без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Ссылается на то, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности " "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия Б.Т.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз".

Гражданская ответственность Тыщенко Ж.Е. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

27.02.2019 АО "АльфаСтрахование" письмом N отказало Тыщенко Ж.Е. в выплате страхового возмещения.

23.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно исполнить обязательства с приложением экспертного заключения ИП Д N от 04.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 194 руб. 31 коп. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО "Овалон".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус", с учетом износа узлов и деталей, составляет 364 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть исследования ООО "Южная независимая оценочная компания" выполнена с нарушением методик, не в полном объеме и не может отражать фактических событий дорожно-транспортного происшествия, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "Коллегия эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Коллегия эксперт" N от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей, округленно составляет 159 500 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Коллегия эксперт", руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, однако, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Тыщенко Ж.Е. страховое возмещение в размере 159 500 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения уменьшена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал АО "АльфаСтрахование" в пользу Тыщенко Ж.Е. неустойку в размере 100 000 руб, штрафа 75 000 руб, сумму компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку вопрос о восстановлении срока был разрешен судом первой инстанции, которым причины пропуска истцом срока обжалования решений финансового уполномоченного признаны уважительными, указанное обстоятельство не являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был предметом спора, то судебная экспертиза назначена судом правомерно с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, а именно экспертным заключением, представленным истцом, и полученным финансовым уполномоченным, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешение указанных противоречий предполагало наличие специальных познаний. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано.

Довод кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Коллегия эксперт", судебной коллегией признается несостоятельным, ввиду того, что указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение заявителя жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, не соответствует существу обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истцов, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истцов относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева