Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29090/2022[88-488/2023-(88-33386/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко К.О. к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ООО "Первая Южная "ТЭК", Воронин А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

Михайленко К.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 821 019, 43 руб, штраф в размере 410 509, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере страховой премии - 5 750 руб, стоимость услуг почты в размере 300 руб, нотариуса в размере 1 850 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022, исковые требования Михайленко К.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайленко К.О. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 821 019, 43 руб, штраф в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 11 410 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия было признано АО СК "Армеец" страховым случаем и данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) не произвело.

Михайленко К.О. обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", однако страховщик в страховой выплате отказал.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Заключением судебного эксперта N 175/07-21 от 28.07.2021 установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 1 329 200 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 821 019, 43 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

При установлении факта нарушения прав потребителя, судом первой инстанции правомерно на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы с ответчика компенсация морального вреда, а также штраф.

Расчет убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, в том числе заключением судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 08.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева