Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-29148/2022[88-1039/2023-(88-35556/2022)]

Дело N 88-1039/2023 - (88-35556/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-5515/30-2021

г. Краснодар 20 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности по месту нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что по смыслу части 2 статьи 28 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор потребителя с САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на адрес: "адрес" который является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес". Информация об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" размещена на официальном сайте САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", "данные изъяты" Кроме того, к заявленному ответчиком ходатайству также было приложено извещение и квитанция ИФНС N по "адрес" с подтверждением принятия ДД.ММ.ГГГГ сообщения САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об изменении места нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия", подписанные ЭЦП налогового органа. Кассатор обращает внимание, что у САО "РЕСО-Гарантия" на территории "адрес" и "адрес" созданы "Отделы урегулирования убытков" (стационарные рабочие места), работники которых непосредственно осуществляют деятельность по заключению договоров от имени САО "РЕСО-Гарантия", принимают заявления о наступлении страхового случая, осматривают имущество и выполняют иную работу, однако, не является обособленным подразделением юридического лица, наделенным правом осуществлять функции представительства и (или) защиты интересов юридического лица.

Заявитель отмечает, что преддоговорная и досудебная работа не наделяет данные отделы статусом филиала или представительства. К "Отделам урегулирования убытков" относится расположенное по адресу: "адрес", подразделение САО "РЕСО-Гарантия", которое не является филиалом из деятельности которого возникло спорное правоотношения, т.е. данный адрес не является местом его нахождения в момент возникновения спора и соответственно не может являться местом исполнения договора ОСАГО. Указанное подразделение, является лишь одним из офисов САО "РЕСО-Гарантия" по приему документов, но не обладает статусом филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", а данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что офис ответчика находится по адресу: "адрес". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара, а относится к подсудности мировой судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, который находился отпуске и согласно приказу Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 553 обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они являются не мотивированными и преждевременными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было с учетом представленных в материалы дела доказательств установить юридически значимые обстоятельства, в частности: место пребывания и место постоянного жительства истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения ответчика, место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, место нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, на дату принятия искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. После чего выяснить относится какой-либо из вышеуказанных адресов к юрисдикции мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара и имеются либо иные законные основания для его принятия мировым судьей указанного судебного участка; если нет, то с учетом мнения истца, как потребителя, направить дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относится настоящий спор, обжалуемое определение мирового судьи не содержит, как и доказательств того, что мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара принял иск к производству на иных законных основаниях.

Обстоятельства того, что по адресу: "адрес", имеется филиал (представительство) САО "Ресо-Гарантия", который заключил заявленный договор ОСАГО и (или) принял заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты и предпринимал меры к урегулированию страхового случая, доказательствами не подтверждены; выплатное дело по заявленному ДТП страховщиком не представлено и мировым судьей не истребовано.

Суды нижестоящих инстанций формально подошли к разрешению ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о подсудности спора, по делу не установлены, в связи с чем, обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и разрешить ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона, и с учетом мнения истца правильно определить суд первой инстанции, которому подсуден спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Миллер