Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30803/2022[88-1670/2023-(88-37108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и другие расходы, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 155 813 руб, неустойку в размере 155813 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 500 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 741 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 3105 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак М654СР93, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновной в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. САО "РЕСО-Гарантия" на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений выдало направление на СТОА ООО "М88". Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению

N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Краевая Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117 100 руб, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков составила 157 687, 37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обрался к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 813 руб, неустойку в размере 62 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 17 500 руб, штраф в размере

62 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 741 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3105 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4316 руб. 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 12 марта 2020 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у страховой компании отсутствовали основания для произведения страхового возмещения в денежной форме. Заявитель считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, которая не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, эксперты не проводили изучение образования повреждений, в расчетной части экспертного заключения эксперты необоснованно включают детали, повреждения которых не подтверждены материалами дела, указаны неверные каталожные номера. Кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии ответчика. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Vitz, гос. peг. номер N принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", выдан полис МММ 5010158591. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного ФИО4 была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", выдан полис N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. Согласно экспертному заключению N К.

Ответчик принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М 88".

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО "Краевая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 117 100 руб, без учета износа - 202 900, 06 руб, рыночная стоимость - 204 742 руб, стоимость годных остатков - 47054, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец обратился для разрешения спора в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Апэкс Труп". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 98 100 руб, без учета износа - 165 613, 92 руб. Таким образом, экспертом установлено, что ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2020 N N в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Из рецензии N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИП ФИО5, следует, что эксперт-техник сравнил экспертные заключения ООО "Апэкс Групп" по заявке финансового уполномоченного и ООО "Краевая оценка" по заявке истца и пришел к выводу, что в указанных заключениях имеются разногласия относительно проводимых работ и запасный частей. Кроме этого, эксперт-техник определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 146 400 руб.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 115 655, 06 руб, без учета износа - 201505, 06 руб, рыночная стоимость ТС - 191900 руб, стоимость годных остатков - 35 925 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 191 700 руб, стоимость годных остатков - 35 887 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15, Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Закона РФ от 25 марта 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения с учетом гибели ТС в денежной форме потерпевшему страховщиком произведена не была. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленной рецензии истца на проведенную финансовым уполномоченным экспертизу N-Д от 24 февраля 2021 года и требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебных экспертных заключений, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертиз экспертами определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 7-65).

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертами не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключения являются недопустимыми доказательствами, так как экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, фотоматериалы с учетом механизма ДТП, заключения составленные ООО "Краевая оценка" N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Юг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензия N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не указали, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает и тот факт, что страховая компания признала случай страховым, и не оспаривала обстоятельства произошедшего ДТП. При этом видимые повреждения ТС, принятые во внимание судебными экспертами, в полном объеме совпадают с повреждениями, которые установлены экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного.

Ссылка заявителя о том, что экспертами необоснованно включены под замену задние фонари в сборе, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с Единой методикой. Вопреки доводам кассационной жалобы, повреждения глушителя подтверждены имеющимися в деле фотоматериалами (т.1 л.д. 139).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключениями судебных экспертиз, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии представленной ответчиком, несостоятельны, поскольку согласно материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о принятии судом в качестве доказательства какой-либо рецензии не заявлялось, соответственно, рецензия в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку нарушения прав потребителя страховщиком установлены судом. При определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и соразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун