Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3111/2023[88-9598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете осуществлять деятельность по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ФИО2 о запрете осуществлять деятельность.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, уточненные исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН N, ИНН N), ФИО2, 07.10.1967 года рождения, паспорт N, осуществлять деятельность по предоставлению мест для проживания по адресу: "адрес" до перевода данного жилого помещения в нежилое и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и обеспечения доступности для маломобильных групп населения. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, проигнорировал поступившее в суд 08 июня 2022 года встречное исковое заявление. Обращает внимание на то, что ответчику не было направлено уточненное исковое заявление, решение было вынесено без участия ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Также указывает на то, что ФИО1 участвовал в процессе как представитель по доверенности ФИО1, повестку о рассмотрении дела как ответчик не получал. По мнению кассаторов, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что проверок в отношении физического лица ФИО1 истцом не проводилось, в качестве ответчика привлечен не был. Кроме того, указывает на неправомерность принятия судом акта проверки от 27 января 2022 года, поскольку он противоречит ст. 29.4.2 УПК РФ, ст. 177.5 УПК РФ, ст. 25 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ЖК РФ и конституционному принципу неприкосновенности жилища. Также, по мнению ответчиков, в решении суда не указано какие именно действия ответчики выполнить для устранения нарушений требований законодательства обеспечения доступности маломобильных групп населения и правил пожарной безопасности. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном объекте расположена гостиница и требуется перевод из жилого помещения в нежилое. Считает, что судами не дана должная оценка доводам ответчиков, предоставленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой "адрес" во исполнение приказа Генерального прокурора России от 23 января 2018 года N "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов", в связи с поступлением информации Региональной общественной организации по защите потребительских прав инвалидов и социально незащищенных слоев населения "адрес" "Фемида" от 02 сентября 2021 года, во исполнение указания прокуратуры "адрес" от 21 августа 2018 года N "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", на основании информации Советского отделения НДиПР ОНДиПР по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" от 17 января 2022 года в период с 27 января 2022 года по 24 февраля 2022 года проведена проверка соблюдения законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ранее - ИП ФИО5), осуществляющей деятельность по эксплуатации дома для временного проживания граждан, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и постановлена на учет в УФНС России по "адрес" 29 ноября 2021 года (ОРГН N, ИНН 616807991096), адрес регистрации: "адрес"А, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРИП, с 26 апреля 2022 года основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), дополнительным, в том числе, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (55.90), деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (87.90).

На основании доверенности "адрес"0, выданной нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО6 03 марта 2021 года, права ИП ФИО1 во всех органах, учреждениях и организациях уполномочен представлять ФИО1, являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 452, 1 кв. м, (назначение - жилой дом, этажность- 3, подземная этажность - 1, класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4, год ввода в эксплуатацию - 2018), что сторонами не оспаривалось, и привлеченный определением суда в качестве соответчика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 747007 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанного жилого здания является ФИО1, который на основании договора аренды от 27 июля 2018 года передал данный объект недвижимости ИП ФИО1 (ранее - ФИО5) для использования в любых целях, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности или сдачи помещения в субаренду третьим лицам.

Проведё ФИО4 прокурорской проверкой от 27 января 2022 года установлено, что в жилом здании по адресу: "адрес" ведется деятельность по предоставлению мест для проживания (на момент проверки проживало 13 человек на основании договоров о предоставлении места для проживания), всего в доме для проживания имеется 40 койко-мест, при этом выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и обеспечения доступности для маломобильных групп населения, с учетом проживания лиц престарелого возраста и недееспособных лиц.

С размещаемым в центре лицами (их представителями) с ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 заключаются договоры о предоставлении места для проживания, а также оформляется согласие на обработку персональных данных размещаемых в доме для проживания лиц с передачей ИП ФИО1 права на обработку и внесение указанных сведений в электронную базу данных, включение в списки (реестры) и отчетные формы, предусмотренные документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг, направленных на оказанием помощи людям с несколько ограниченными возможностями ухода за собой, их проживанием, уходом и присмотром за ними.

Проверкой установлено, что фактически жилой дом обладает признаками нежилого здания, поскольку используется ИП ФИО1 в коммерческих целях для организации деятельности по размещению для проживания в нем лиц престарелого возраста и недееспособных лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и копии документов, согласно которым частично устранены выявленные в ходе проверки нарушения требований антитеррористической защищенности, а также выселены проживающие в доме граждане, в связи с проводимым ремонтом.

Кроме того, согласно представленным ФИО1 в материалы дела документам, им и ИП ФИО1 на момент рассмотрения дела ведется работа и согласовывается документация по заключению договоров для кратковременного проживания граждан, сдачи меблированных комнат в жилом доме по адресу: "адрес", в том числе представлен План мероприятий по устранению мероприятий по антитеррористической защищенности иного средства размещения (жилой дом, в котором сдаются меблированные комнаты) от 28 мая 2022 года; Акт обследования и категорирования иного средства размещения (жилой дом, в котором сдаются меблированные комнаты) от 17 июля 2022 года (присвоена 4 категория); рабочая документация автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажа и пусконаладки тревожной сигнализации; Образец договора найма, согласно которому Наймодателем указана ИП ФИО1 в лице представителя ФИО1, где предмет договора койко-место в комнате (кровать с постельными принадлежностями), шкаф (гардероб для вещей), холодильник.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 45, 209, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что спорный жилой дом используется не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в предпринимательских целях, для временного размещения граждан путем сдачи внаем меблированных комнат, что предусматривает, в силу ст. 288 ГК РФ, необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое.

Суд отметил, что доказательств присвоения жилому дому статуса нежилого помещения в установленном законом порядке, а также устранения нарушений требований законодательства пожарной безопасности и обеспечения доступности для маломобильных групп населения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 участвовал в процессе как представитель по доверенности ФИО1, повестку о рассмотрении дела как ответчик не получал, не был привлечен в качестве ответчика, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 31 марта 2022 года, помощником прокурора Совесткого района г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 Протокольным определением от 31 марта 2022 года данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 14 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут.

Согласно приобщенному в материалы дела уведомлению о вручении, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2022 года, ФИО1 было получено лично (т. 1 л. д. 226).

В дальнейшем, ответчик был извещен, посредством личной подписи в уведомлении о дате и времени рассмотрения следующего судебного заседания (т. 2 л. д. 28, 60, 73, 97).

Расположение подписи ФИО1 в уведомлении об извещении последнего о дате и времени судебного заседания в графе "представитель ответчика" не свидетельствует о его ненадлежащем извещении как соответчика.

Ссылка кассатора на неправомерное принятие судом ненадлежащего доказательства (акта проверки от 27 января 2022 года) отклоняется, поскольку сведений о признании указанного документа незаконным и недействительным, материалы дела, а также кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (суд, приняв от истца заявление об уточнении исковых требований, не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства по делу и не направил сторонам копию уточненного заявления), также являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчикам при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных решений.

Указание на то, что суд не рассмотрел поданное ответчиками встречное исковое заявление отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о подаче данного заявления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова