Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31622/2022[88-1197/2023-(88-35920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Сахарный завод "Свобода" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокурора Краснодарского края на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителей АО "Сахарный завод "Свобода" по доверенностям ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Сахарный завод "Свобода", в котором просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, признать незаконными приказы АО "Сахарный завод "Свобода" о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-К; восстановить ФИО1 на работе в АО "Сахарный завод "Свобода" в должности заместителя директора службы по защите ресурсов; взыскать с АО "Сахарный завод "Свобода" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 542, 47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.12.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение норм трудового законодательства истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, кроме того, приказы ему на руки не выдавались. Указывает, на нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов представления ссылается на то, что в нарушение норм трудового законодательства истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности по одним и тем же основаниям. Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержал, представители АО "Сахарный завод "Свобода" по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражают относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор ФИО4 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сахарный завод "Свобода" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора службы по защите ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сахарный завод "Свобода" по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО1 не инициировал и не обеспечил проверку ТМЦ АО "Сахарный завод "Свобода" (сахара-песка), переданного на ответственное хранение ООО "Гелиос" в течение действия договора с октября 2019 г. по июнь 2020 г, не объявил и не предупредил факт хищения товарно-материальных ценностей и причинении материального ущерба предприятию, не осуществил должным образом проверку ООО "Гелиос" и контролируемых данное общество лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Сахарный завод "Свобода" вынесен приказ N-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сахарный завод "Свобода" по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5.1 и 3.5.3 должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов администрации АО "Сахарный завод "Свобода", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Сахарный завод "Свобода" вынесен приказ N-Д о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сахарный завод "Свобода" по результатам проведения служебного расследования был составлен акт, согласно которому ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.5.3 и 3.7.3 должностной инструкции заместителя директора по защите ресурсов администрации АО "Сахарный завод "Свобода", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Сахарный завод "Свобода" вынесен приказ N-Д об объявлении ФИО1 выговора, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ ФИО1 в судебном порядке ранее не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений, после чего он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить данные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ АО "Сахарный завод "Свобода" был составлен акт, согласно которому ФИО1 не предоставлены объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ директором АО "Сахарный завод "Свобода" вынесен приказ N-Д, которым за неоднократное ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

На основании приказа директора АО "Сахарный завод "Свобода" от ДД.ММ.ГГГГ N-К, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, акт о не предоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 192, 193, 81 ТК РФ и пришёл к выводу, что выявленные работодателем нарушения имели систематический и длительный характер, которые привели к нестабильности финансово-экономического состояния АО "Сахарный завод "Свобода", в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблю-дение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законным увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску А. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении его на работе и по другим ее требованиям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились выявленные нарушения, имеющие систематический и длительный характер, которые привели к нестабильности финансово-экономического состояния АО "Сахарный завод "Свобода". При этом приказ об увольнении содержит указание на то, что на основании этих фактов к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания ранее. Вместе с тем доводам истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, оценки не дано.

Ввиду изложенного выводы о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать обоснованными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева