Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31761/2022[88-1384/2023-(88-36482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации муниципального образования "адрес" и муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афанасьева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения Афанасьева И.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования Белореченский район - Какаевой О.И, представителя муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район" - Куликова Е.Б, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

Афанасьев И.В, действующий в интересах несовершеннолетнего Афанасьева В.И, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Белореченский район (далее - АМО Белореченский район) и муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район" (далее - МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации МО Белореченский район") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Афанасьева В.И. занимала должность главного специалиста управления образованием АМО Белореченский район, была направлена в командировку в Республику Крым на служебном автомобиле, под управлением водителя Ивонина С.Г.

23.04.2017, по вине Ивонина С.Г, произошло ДТП, в результате которого Афанасьева В.И. погибла.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 30.11.2017 Ивонин С.Г. признан виновным в совершении указанного преступления.

В результате смерти Афанасьевой В.И. ее внуку - несовершеннолетнему Афанасьеву В.И, были причинены нравственные страдания, что привело к упадку моральной устойчивости, длительному личному депрессионному переживанию. Афанасьеву В.И. диагностировали начальную стадию онкологического заболевания - лимфомы Ходжкина, в связи с чем он с июля 2017 года по сентябрь 2018 года проходил лечение в ГБУЗ "ДККБ" МЗ Краснодарского края, получил инвалидность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Афанасьев И.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу своего несовершеннолетнего сына Афанасьева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного смертью его бабушки Афанасьевой В.И. в размере 6 000 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования Афанасьева И.В. удовлетворены частично, с МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации МО Белореченский район" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев И.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2017 Ивонин С.Г, будучи работником МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации МО Белореченский район", находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем "Nissan Almera", принадлежащим работодателю, перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении Афанасьеву В.И.

По вине Ивонина С.Г. произошло ДТП, в результате которого Афанасьевой В.И. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 30.11.2017 Ивонин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несовершеннолетний Афанасьев В.И. приходится внуком погибшей Афанасьевой В.И.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилфакт причинения морального вреда Афанасьеву В.В. в связи со смертью бабушки, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о взыскании с ответчика- МКУ "Административно-хозяйственная часть администрации МО Белореченский район", работодателя причинителя вреда, в пользу истца компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал характер причиненных Афанасьеву В.И. моральных страданий, в связи с трагической утратой близкого человека, что негативно отразилось в становлении истца как личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судом учтены характер и степень понесенных Афанасьевым В.И. нравственных страданий, причины и обстоятельства при которых причинен вред, а также финансовое положение ответчика.

При определении к взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, судом также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод истца о том, что суд и не пытался установить причинно-следственную связь между смертью Афанасьевой В.И. и развитием у Афанасьева В.И. онкологического заболевания, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку судом изучены все имеющиеся материалы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, установившего все фактические обстоятельства дела у судебной коллегии не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи