Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31805/2022[88-1117/2023-(88-35723/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к САО "ВСК" с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумм страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере 180 440 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 410 руб. 48 коп, судебные расходы на услуги представителя 35 000 руб, расходы на услуги оценщика 10 000 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 220, 26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца TOYOTA VITZ, гос.рег.знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признал ФИО8, который, управляя автомобилем LADA 217030 PRIORA, гос.рег.знак N, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем TOYOTA VITZ, гос.рег.знак N Гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем N, гос.рег.знак N, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N в САО "ВСК". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ, гос.рег.знак N не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 25.05.2021 САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства TOYOTA VITZ, г\н N, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало ввиду невозможности идентификация автомобиля причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была получена претензия от истца с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение истца в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение N У N о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием возможность рассмотреть обращение по существу. В связи с тем, что САО "ВСК" не выдал потерпевшему направления на СТОА не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2022 года требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 180 440, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 410, 48 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, расходы на услуги по оформлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 220, 26 руб. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 10808, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2022 года изменено, снижена сумма страхового возмещения, взысканная судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 с 180 440 рублей 53 коп. до 107 195 рублей, штрафа с 90 220 рублей до 53592 рубля 5 копеек. В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, САО "ВСК" не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. По мнению подателя жалобы САО "ВСК", не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, и в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Кассатор считает, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль TOYOTA VITZ, гос.рег.знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признал ФИО8, который, управляя автомобилем LADA 217030 PRIORA, г\н N, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем TOYOTA VITZ, гос.рег.знак N, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобилем LADA "данные изъяты", г\н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N в САО "ВСК", а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA VITZ, г\н N, не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО "ВСК" было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвел осмотр транспортного средства TOYOTA VITZ, гос.рег.знак N по результатам которого был составлен акт осмотра ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что в рамках Договора ОСАГО застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было получено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении САО "ВСК", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения в связи с отсутствием возможность рассмотреть обращение по существу. Также финансовый уполномоченный указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО8) при использовании транспортного средства Lada 217030, гос.рег.знак N на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, VIN автомобиля указан не был.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР N застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada 2170, N, государственный регистрационный номер отсутствует.

Ответчик и финансовый уполномоченный отказали истцу во взыскании страхового возмещения по мотиву отсутствия сведений о номере VIN в отношении автомобиля причинителя вреда марки Lada 217030, гос.рег.знак N

Истребованной из МРЭО N ГИБДД МВД по РА карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль причинителя вреда LADA 217030 PRIORA, гос.рег.знак А773РЕ01, имеет номер VIN ХТА21703080129539.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору ОСАГО серии РРР N застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства, причинителя вреда - Lada 2170, VIN ХТА21703080129539, гос.рег.знак N

В обоснование исковых требований, истцом в материалы гражданского дела предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный N (Протокол Минюста РФ N).

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, гос.рег.знак N получившего механические повреждения в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 107 185 руб. 53 коп, без учета износа деталей составила - 180 440 руб. 53 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, пп. 15.1, 21 ст. 12, п. 1 ст. 12.1, пп. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку САО "ВСК" не осуществило возложенную на страховщика обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. т 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителя" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей не имеется. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что сумма страхового возмещения исходя из размера затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, в связи с чем также подлежит снижению сумма штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п. 38)

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Изначально потерпевший в заявлении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Однако, страховщик не усмотрел оснований для осуществления страхового возмещения в какой-либо форме, никаких действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленные законом об ОСАГО сроки не совершил, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для вывода о достижении страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как того требует подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что нашло свое подтверждение материалами гражданского дела. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не учла, что при рассмотрении заявления ФИО1, а также в ходе судебного заседания страховая компания возражала относительно наступления страхового случая, ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, безусловного соглашения между потерпевшим и страховщиком о возмещении вреда в форме страховой выплаты не было достигнуто.

Вышеизложенные нормы права и акты их толкования не были применены судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта без учета износа, а также на недостижение со страховщиком соглашения на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление таким требованиям действующего законодательства не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун