Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3184/2023[88-9607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" УВД по "адрес" о восстановлении на службе в полиции, по кассационной жалобе ФИО1 и его адвоката Ефремова О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО15, представителя ГУ МВД России по "адрес" УВД по "адрес" ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи о восстановлении на службе в полиции указав, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о его увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проступком, указанным в приказе об увольнении, согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.05.2021, явилось принятие в отношении него постановления о привлечении в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 п. "а, в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.04.2022 страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 принято постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, полагает, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказано, а его увольнение со службы - незаконно.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России в звании капитана; обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи выплатить средний заработок за период вынужденного прогула (с мая 2021 года по май 2022 года включительно) в сумме 622 380 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его адвокат Ефремов О.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что служебное заключение не свидетельствует о грубом нарушении служебной дисциплины со стороны ФИО1, послужившем основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя Ефремова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи Ищенко А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что ФИО1 состоял на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России в звании капитана.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел и расторжении контракта по ч. 3 п. 9 ст. 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов служебной проверки, в ходе её проведения установлена вина участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО1, нарушившего требования ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации, подпунктов "а", "д", "м" п. 11, п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), п. "а", "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п. 3, 3.2 должностной инструкции, утвержденной 15.01.2020 начальником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи полковником полиции ФИО7, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО8 пояснил, что ФИО1 был осведомлён о том, что ФИО8 занимался незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с добычей щебня, который на принадлежащей ему дробилке перерабатывался и реализовывался. ФИО1 несколько раз посредством мобильной связи ставил его в известность, о том, что в отношении ФИО8 может проводиться проверка сотрудниками полиции и прокуратуры. Доход от предпринимательской деятельности составлял от 20 000 рублей до 150 000 рублей ежемесячно. ФИО8 неоднократно оказывал ФИО1 материальную помощь путем перечисления денежных средств в сумме от 7 000 рублей до 30 000 рублей. При этом, как утверждает ФИО8, денежные средства он давал в долг, который ФИО1 ему возвращал наличными денежными средствами.

Как указано в заключении служебной проверки, доводы ФИО9 о передаче ФИО1 денежных средств в долг опровергались справкой о лингвистическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно которой в телефонных разговорах между ФИО1 и ФИО10 идет речь о перечислении в будущем денежных средств на банковскую карту за положительное решение вопроса ФИО1 в интересах ФИО8

ФИО11 в ходе служебной проверки опрошен не был в связи с его отказом от дачи показаний.

Таким образом, вина ФИО1 выразилась в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно использовании своего служебного положения, допущении совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, путем ведения неслужебных телефонных разговоров, вступление во внеслужебные отношения с ФИО8 и ФИО11, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения.

По результатам служебной проверки постановлены выводы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего четь сотрудника органов внутренних дел.

27.04.2021 страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 п.п. "а, в", ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в части совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Служебная проверка назначена в установленном порядке, утверждена начальником Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО6

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", установив факт совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который подтвердился в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие нарушений со стороны нанимателя положений действующего законодательства при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки и их соблюдение, принимая во внимание отсутствие нарушений порядка и сроков её проведения, пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1, произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел России.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений, в заключении которой постановлен обоснованный и законный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочив тем самым честь сотрудника, поскольку нарушил установленные законом требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органов внутренних дел.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судом обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, судебная коллегия находит постановленным на неверном толковании норм материального права, поскольку с истцом контрак расторгнут по иным основаниям.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Указанные положения закона представляют нанимателю увольнять сотрудника органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением), тогда как основанием увольнения ФИО1 явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки и увольнению по пункту 9 части 3 названной статьи, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, принимая во внимание, что часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает на безусловное расторжение контракта с сотрудниками по основаниям изложенным в ней и не предполагает применение более мягкого дисциплинарного взыскания, установив вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в пределах срока, предусмотренного законодательством, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца оснований для восстановления на службе.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и его адвоката Ефремова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко