Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-31870/2022[88-1457/2023-(88-36591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее также- ФССП России) в лице представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее также- УФССП по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Челик О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Челик О.В, признанных судом незаконными, выразившихся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на взыскание денежных средств с должника ИП Гайдаржи Д.Г. в пользу ЗАО "Стройматериалы", последнему причинен вред, в связи с чем решением Арбитражного Суда Ростовской области от 22 июня 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" взысканы убытки в размере 94 703, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 235 руб, а всего 97 938, 73 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 97 938, 73 руб. перечислены ЗАО "Стройматериалы". Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, ответчица освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 91 938, 73 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 28 771, 15 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 063, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП по Ростовской области от 03.02.2017 N 87-к Челик О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 03.02.2017.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ФИО1 прекращен служебный контракт, ответчица освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" взысканы убытки в размере 94 703, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 235 руб, а всего 97 938, 73 руб.

Во исполнение решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере 97 938, 73 руб. перечислены ЗАО "Стройматериалы".

Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер, направленных на взыскание денежных средств с должника ИП ФИО6 в пользу ЗАО "Стройматериалы", а именно, располагая сведениями о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, не было принято соответствующих мер по вынесению и направлению постановлений о взыскании денежных средств с банковских счетов должника.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ФССП России исполнительное производство N-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 и находилось у нее на исполнении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и исходил из того, что связь между незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем взыскал ущерб в размере среднего месячного заработка ответчицы на момент причинения вреда, а именно, 28 771, 15 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с решением районного суда. Указав на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене указанного решения.

Принимая новое решение об отказе удовлетворении требований истицы, судебная коллегия указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из смысла приведенных норм права следует, что в отношении ФИО1 должна быть проведена служебная проверка, у работника должны быть истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась, письменные объяснения не истребовали, факт совершения ответчицей незаконных действий (бездействия), вина ответчицы, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика, как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Указав, что решение Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в нем отсутствует указание на наличие вины именно ФИО1 в причинении вреда; действия (бездействие) ФИО1 данным судебным постановлением незаконными не признаны; истцом не представлено доказательств виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившим вредом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было невозможно, так как решение суда о взыскании убытков с ФССП России в пользу ЗАО Ростовская коммерческая фирма "Стройматериалы" было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчицы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи