Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32116/2022[88-1373/2023-(88-36444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 08 сентября 2021 года N У-21-116634/5010-008, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, мотивированным тем, что при урегулировании убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 выразила согласие на замену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату. С учетом изложенного, САО "ВСК" добровольно выплатило сумму страхового возмещения в размере 245 233 руб. 72 коп, которая соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Между тем, финансовый уполномоченный, в нарушение положений Закона об ОСАГО, решением от ДД.ММ.ГГГГ N N довзыскал с заявителя в пользу потерпевшей 107 381 руб. 24 коп, ошибочно полагая, что САО "ВСК" было обязано выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. По изложенным основаниям САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, распределить расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму), согласованная с потерпевшим, не является основанием для взыскания со страховщика без учета износа заменяемых деталей.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак У659ОР34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак К733ЕЕ134, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.

10 и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотров поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ" по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia составляет без учета износа 353 026 руб, с учетом износа - 259 238 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Инвест-Ком".

СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245 233 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 63 167 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась за довзысканием суммы страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовый уполномоченный организовал независимую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "ОВАЛОН".

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2021 года N названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 614 руб. 96 коп, с учетом износа - 258 800 руб.

Разрешая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК", не имея права без согласия страхователя заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу потерпевшей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 107 381 руб. 24 коп.: 352 614 руб. 96 коп. - 245 233 руб. 72 коп.Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, поскольку финансовая организация не осуществила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, законных оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда указав, что выражая несогласие с решениями финансового уполномоченного и суда первой инстанции, апеллянт фактически настаивает на том, что в поданном в адрес страховщика заявлении N о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО ФИО1 выразила согласие на получение страхового возмещения в виде суммы страховой выплаты. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при заполнении вышеуказанного заявления представитель ФИО1 указал реквизиты для осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 66 - 67).

Вместе с тем, после получения заявления потерпевшей, проведения осмотра и независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт N автомобиля на СТОА "Инвест-Ком" (т. 1 л.д. 51), который не состоялся по обстоятельствам (невозможность осуществления ремонта в течение 30 рабочих дней), ответственность за которые несет страховщик (т. 1 л.д. 24).

Указанное поведение страховщика, последовавшая претензия ФИО1, обусловленная непроведением восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 58 - 61), в отсутствие иного документа о порядке урегулирования убытка, по мнению судебной коллегии суда апеляционной инстанции, указывает на недостижение между страховщиком и потерпевшей соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, поскольку САО "ВСК" обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, по мнению суда апеляционной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить потерпевшей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении от 09 июня 2021 года представитель потерпевшей Меренцовой О.Л. выразил желание урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Из содержания заявления не следует, что потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме (л.д.114). Вины в неосуществлении ремонта поврежденного ТС самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным и судами не установлено.

Из указанной нормы закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщиком не представлено финансовому уполномоченному, а также суду надлежащих и достаточных доказательств того, что представитель потерпевшей в заявлении о страховом возмещении однозначно ясно и недвусмысленно выразил просьбу выплатить страховое возмещение в наличной или безналичной форме по реквизитам, одобренную страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (текст заявления представителя потерпевшей ФИО1 свидетельствует об обратном); как не было представлено и доказательств наличия объективных обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а последний отказался от ремонта на таких СТОА.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств по односторонней смене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную в нарушение требований закона об ОСАГО, судами обоснованно было отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун