Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32261/2022[88-1281/2023-(88-36152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 139 960 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший транспортным средством "ИЖ-Юпитер-5", peг. N, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Лада Ларгус", peг. знак А259КА92, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что установлено следователем СУ УМВД России по городу Севастополю в ходе проведения проверки по факту ДТП. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО не была. Собственником мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", peг. знак СН0310АА, является ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус", peг. N принадлежащего истцу, с учетом утраты товарной стоимости, составляет

139 960 руб. За проведение оценки ущерба транспортному средству уплачено 6500 руб. Повреждением принадлежащего истцу имущества ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 139 960 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг связи 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, государственную пошлину в размере 3999 руб, а всего 155 459 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований в иной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 139 960 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб, государственная пошлина в размере 3999 руб, а всего взыскано 150 459 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года, оставить в силе решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 января 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному, подтвержденному показаниями двух сторон дела, выводу что мотоцикл "ИЖ-Юпитер-5", г.р.з. N, выбыл из собственности ФИО3 и на момент совершения ДТП находился в собственности ФИО2, наряду с этим, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что свидетельские показания факт владения ФИО2 мотоциклом не подтверждают, чем пренебрёг процессуальными правами сторон. Кассатор отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы ФИО1, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вынесения обжалуемого апелляционного определения, ФИО3 физически отсутствовал в РФ, в частности в г. Севастополе и не смог найти и предоставить суду апелляционной инстанции договор купли-продажи мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", г.р.з. СН0310АА от 2012 года. Заявитель указывает, что ФИО2 признает свое право собственности на мотоцикл "ИЖ-Юпитер-5", г.р.з. СН0310АА, вину и ответственность за ДТП в результате которого у истца ФИО1 возник имущественный вред, поскольку между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которого ФИО2 обязуется компенсировать ФИО3 все понесенные последним расходы по исполнению исполнительного производства возбужденного на основании обжалуемого определения Севастопольского городского суда от 04.07.2022г. по делу N.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Лада Ларгус", peг. знак N

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом "ИЖ-Юпитер-5", peг. знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Лада Ларгус", peг. знак N и совершил с ним столкновение, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются нарушение п. 2.1.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Также постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. При этом следователем установлено, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью самому себе в результате ДТП. Указанные постановления вступили в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба вследствие повреждения транспортного средства "Лада Ларгус", peг. знак А259КА92, составляет 139 960 рублей. Общая стоимость проведенной оценки составила 6500 рублей (с учетом 500 рублей, потраченных на услуги связи).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", peг. знак N - ответчика ФИО2 При этом суд счел установленным, что ответчик ФИО2 являлся как виновником ДТП, так и собственником мотоцикла "ИЖ- Юпитер-5", peг. знак СН0310АА, поскольку данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого ответчика ФИО2, так и письменными пояснениями ответчика ФИО3, в связи с чем, заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 суд оставил без удовлетворения. Районный суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, суд взыскал с последнего в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, 139 960 рублей, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в его выводах. Учитывая, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 и причинения им материального вреда истцу, последнему также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с повреждением его имущества и необходимостью затрат дополнительных усилий для организации своей жизни, решения финансовых проблем, связанных с восстановлением автомобиля, и данный вред должен быть возмещен ответчиком ФИО2 (лицом, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия), суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший мотоциклом "ИЖ-Юпитер-5", не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность его владения; ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие выбытие из его собственности и владения мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5"; отказной материал по факту ДТП также не содержат сведений о законности управления ФИО2 мотоциклом, право собственности ФИО3 на указанный выше мотоцикл подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющимся законным владельцем источника повышенной опасности. Взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке, при установленных обстоятельствах дела, противоречит существу действующего законодательства (ст. 1079 ГК РФ). А, следовательно, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу, вследствие чего суд апелляционной инстанции признал ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства "Лада Ларгус" установленным в сумме 139 960 руб. и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5". Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда нашла заявленным необоснованно, в следствие чего отказала в его удовлетворении, поскольку в результате повреждений транспортного средства нарушены исключительно имущественные права ФИО1, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, доказательств иного истцом не предоставлено.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО3 не представил судам нижестоящих инстанций бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 является собственником либо законным владельцем мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", peг. знак N между тем установление новых обстоятельств, не установленных судами, как и переоценка доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ФИО3 имеет право обратиться с регрессным требованием к лицу, виновному в совершении ДТП, - ФИО2

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун