Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32285/2022[88-1372/2023-(88-36443/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения ФИО1 и его представителя по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "ТЭС", в котором, с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2800 рублей за топливо ненадлежащего качества; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей; убытки в сумме 1448742 рубля; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 между ним и ООО "ТД "ТЭС" заключен договор розничной купли-продажи бензинового топлива марки АИ-95 объемом 60 литров стоимостью 2800 руб. на АЗС "ТЭС" N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" топливом был заправлен автомобиль истца "Ford Explorer", государственный регистрационный знак NВ этот же день (после 18:00) проявилась нестабильная работа двигателя автомобиля, а именно, пошел черный дым из выхлопной трубы и потеря мощности. По результатам проведенной компьютерной диагностики, была выявлена ошибка "множественный пропуск зажигания рабочей смеси в цилиндрах двигателя". Специалистами службы сервиса из бензобака автомобиля, была изъята проба жидкости, опломбирована, и передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству автозаправочной станции. В свою очередь сотрудники АЗС "ТЭС" N, расположенной по адресу: "адрес" подтвердили, что действительно имел место факт продажи некачественного топлива, а именно смеси бензина с дизельным топливом. В результате проведенных ремонтных работ, специалистами службы сервиса осуществлена диагностика и промывка топливной системы автомобиля, стоимость которых составила 28 812 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно вышел из строя.

Обратившись в службу сервиса ООО "АРС Сервис", специалистами указанного сервиса выявлена неисправность, такая как, полный выход из строя каталитической системы очистки выхлопных газов в связи с использованием некачественного топлива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять участие во всех стадиях устранения неисправностей, с целью дальнейшей компенсации ему понесенных расходов. Однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения, ответа на них не последовало. За период в течение которого истец лишен возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, ему причинены убытки в сумме 519 743 рублей, а именно: устранение неисправностей ТС, связанных с заправкой некачественным топливом, стоимость 60 литров некачественного топлива; расходы на проезд, в связи с отсутствием вышедшего из строя автомобиля, стоимость аренды автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ТД "ТЭС" была направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, связанные с устранением неисправностей в автомобиле Ford Explorer, государственный регистрационный знак К156ТК82, которые являются следствием заправки некачественным топливом на АЗС, однако, ответа от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТД "ТЭС" в пользу ФИО1 взысканы расходы за аренду транспортного средства в размере 605 000 рублей, расходы на ремонт транспортного средства в размере 833 941 рублей, затраты на такси в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 720 970, 50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 98 300 рублей, государственная пошлина в размере - 28 323 рубля, а всего взыскано 2 299 534 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТД "ТЭС" взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 2800 рублей за топливо ненадлежащего качества, причиненный ущерб в сумме 89 690, 94 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 47 245, 47 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 6261, 71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283, 78 рублей. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 670, 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 13 июля 2022 года, оставить в силе решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2021 года. В обоснование жалобы указано, что действия истца ФИО1 по эксплуатации автомобиля "FordExplorer" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются причиной возникновения дефектов. Истец полагает, что повреждение каталитического нейтрализатора могли возникнуть после заправки автомобиля некачественным топливом и его эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что причинами возникновения дефектов двигателя ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера их образования является заправка ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "FordExpIorer" бензиново-дизельным топливом и проведенное обслуживания (ремонт автомобиля) по очистке системы подачи топлива и выхлопной системы и выполненное ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме специалистами ООО "АРС Сервис", поскольку диагностика и устранение неисправностей автомобиля "FordExpIorer" работниками сервиса были проведены в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, доказательств обратного ответчиком не представлено.

От ООО "АРС Сервис" поступили письменные пояснения, которыми общество поддержало доводы кассационной жалобы.В судебное заседание явились: ФИО1 и его представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на автозаправочной станции ООО "Торговый дом ТЭС" (АЗС "ТЭС" N), расположенной по адресу "адрес" 60 литров топлива (бензин марки АИ-95), стоимостью 2800 руб, предназначенного для автомобиля Ford Explorer г.р.з. К156ТК82, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно паспорту данного транспортного средства тип его двигателя ? бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "АРС Сервис", указав, что после заправки топливом появилась нестабильная работа двигателя (черный дым из выхлопной трубы, потеря мощности).

ООО "АРС Сервис" осуществлена компьютерная диагностика неисправности, по результатам которой, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка "множественные пропуски зажигания рабочей смеси в цилиндрах двигателя". Сотрудниками сервиса была взята проба топлива из топливной системы автомобиля, которые предположили, что в топливный бак была заправлена смесь бензина с дизельным топливом, что привело к проблемам в работе бензинового двигателя внутреннего сгорания.

По результатам диагностики ООО "АРС Сервис" рекомендовано: прекратить дальнейшее использование транспортного средства, провести полную промывку топливной системы; провести промывку форсунок двигателя, заменить свечи зажигания, прочистить катализатор; заменить катализатор, поскольку нагар, который оставил топливо с примесью дизеля на пластинах катализатора может привести к скорому полному выходу из строя системы каталитической очистки выхлопных газов.

Факт заправки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Ford Explorer" государственный регистрационный знак К156ТК82, оборудованного бензиновым двигателем, смешанным топливом при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Согласно квитанции заказ-наряда ООО "АРС Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 выполнены следующие работы: промывка топливной системы, компьютерная диагностика, снятие и установка впускного коллектора, диагностика свечей зажигания, чистка катализатора. Общая сумма, согласно заказ-наряду, составила 28 812 рублей.

Как следует из материалов дела, после произведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта, в период его эксплуатации в автомобиле истца проявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в службу сервиса ООО "АРС Сервис" с жалобой на нестабильную работу двигателя, потерю мощности, вплоть до полного отсутствия реакции двигателя на нажатие педали акселератора, посторонний шум при работе двигателя, загоревшийся индикатор Check Engine на приборной панели.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного общества после проведения компьютерной диагностики автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак К156ТК82, был выявлен ряд ошибок, указывающих на проблему с каталитической системой очистки выхлопных газов.

Детальная диагностика показала то, что вышли из строя катализаторы, необходим ремонт системы отвода картерных газов.

По результатам диагностики владельцу автомобиля рекомендовано: замена катализаторов 2шт, замена воздушного фильтра, замена клапана вентиляции топливного бака, замена клапана регулировки топлива, замена шланга клапана топлива, замена прокладки впускного коллектора, замена прокладки выпускного коллектора ? 2шт, замена свечей зажигания, замена шпилек коллектора ? 12 шт, замена гаек коллектора ? 12 шт.

Служба сервиса "АРС Сервис" пришла к выводу о полном выходе из строя каталитической системы очистки выхлопных газов в связи с использованием некачественного топлива. Вероятнее всего в связи с непродолжительным использованием смеси бензина с дизельным топливом около недели назад.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к ответчику, с просьбой принять участие во всех стадиях устранения неисправностей и возмещения понесенных расходов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, давшего пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до ноября 2019 года был трудоустроен в ООО "Торговый дом "ТЭС" начальником АЗС N по "адрес" по делу, приезжал на заправку своего транспортного средства, обращался к нему по поводу заправки некачественным топливом, что привело поломке транспортного средства истца. Свидетель принимал заявки от других потерпевших, транспортные средства которых также были заправлены некачественным топливом. ДД.ММ.ГГГГ оператор принимал бензовоз, нарушил процедуру заправки резервуара, а именно, слил дизельное топливо в резервуар для 95-ого бензина. Слили топливо примерно в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ, а в 20-00 часов выявили данное нарушение, когда пошли первые жалобы от граждан. На следующий день устраняли данное нарушение, выкачивали топливо из резервуара, принимали заявления от покупателей. От руководства были указания, принимать заявления и давать объяснения, что все затраты относительно ремонта машины, будут возмещены АЗС. Каждое заявление рассматривалось индивидуально, в том числе с подтверждением видеофиксацией, т.е. кто каким пистолетом заправлялся. Ответственным на АЗС был свидетель ФИО5 и ФИО6, на которую был наложен штраф в связи с данным инцидентом. В отсутствие начальника АЗС, ответственный был старший оператор. Свидетеля руководство хотело привлечь к ответственности, после чего свидетель уволился. Потерпевших, обратившихся в адрес АЗС, было примерно 20 человек, практически всем, кроме троих, ущерб возместили. Но самый дорогой ремонт был около 30 000 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ они заехали на АЗС возле Молокозавода г. Симферополя, чтобы заправиться. Заправку истец осуществлял по талонам. Заправщик заправил машину топливом. В тот же день, через некоторое время, машина стала странно работать. Машина новая, приобретена в салоне.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов АНО "Высшая палата Судебных Экспертов" г. Москва, N от ДД.ММ.ГГГГ, - в двигателе автомобиля Форд Експлорер, гос. номер N, имеются дефекты, все возникшие дефекты перечислены в исследовании по вопросу 1 (повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя, коренных и шатунных вкладышей, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, повреждения деталей цилиндропоршневых групп двигателя, стенки гильз цилиндров, поршни, кольца поршневые; в масляной системе двигателя присутствует смесь моторного масла с абразивными частицами; в деталях привода газораспределительного механизма, цепи приводные ГРМ: муфты VVTI, гидронатяжители цепи, гидрокомпенсаторы клапанов присутствует смесь моторного масла с абразивными частицами; каталитические нейтрализаторы выхлопной системы левой и правой стороны двигателя повреждены).

- Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя автомобиля Форд Експлорер гос. номер N является механический износ поверхностей деталей цилиндро поршневых групп двигателя и деталей кривошипно-шатунного механизма из-за применения несоответствующего типа топлива, приведшее к повреждению керамической сеток каталитических нейтрализаторов выхлопной системы двигателя, и попадание частиц керамических сеток каталитических нейтрализаторов в цилиндры и масляную систему двигателя.

- Использование топлива не надлежащего типа явилось следствием термического повреждения керамических сеток каталитических нейтрализаторов выхлопной системы двигателя (фото. 22, 23). Приведшее к попаданию в цилиндры двигателя керамических частиц катализаторов, с последующим повреждением ими поверхностей деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма.

- Все детали и узлы автомобиля Форд Експлорер, гос. номер N, которые вышли из строя по причине использования топлива ненадлежащего двигателя, перечислены в исследовании по вопросу N.

- При исследовании предоставленного образца топлива определено, что отобранный образец был получен при обращении на СТО ООО "АРС Сервис"

ДД.ММ.ГГГГ образец залит в пластиковую прозрачную тару объёмом 0.5 литра, из-под универсального очистителя "изопрапанола" (изопрапаноловый спирт) и опечатан бумажным оттиском печати ООО "АРС Сервис" (фото. 24), Количество топлива, переданного для проведения экспертизы 180 мл, имеет светло-желтый цвет, на дне тары выпадения твердых частиц или не растворяемых жидкостей в углеводородном топливе не имеется (без примесей), запах резкий, схож с запахов дизельного топлива. Для проведения более точных лабораторных исследований топлива, необходимо иметь его объём 1000 мл (т. 1 л.д. 193-227).

На запросы суда о предоставлении копии и оригинала журнала учета слива топлива за 2019 год, ответчиком ООО "Торговый Дом "ТЭС" ответы и документы не представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца был заправлен значительным объемом топлива, сразу после заправки вышел из строя, после чего являлся неисправным и длительное время после этого не эксплуатировался, а каких-либо данных, указывающих на то, что после ДД.ММ.ГГГГ производилась заправка автомобиля истца другими продавцами автомобильного топлива, в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах, подлежит признанию факт реализации ответчиком некачественного топлива.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апеляционной инстанции, учитывая, что при производстве экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, не анализировался вопрос соответствия выполненных работ ООО "АРС Сервис" и регламента завода изготовителя, а также то, что экспертное заключение содержит перечень деталей, подлежащих замене, которые конструктивно не контактируют с топливом, пришла к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручила ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N, в результате эксплуатации на бензиново-дизельном топливе автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак К156ТК82, 2017 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие дефекты и неисправности: загрязнение топливной систем: (системы подачи топлива, топливных магистралей, топливного бака); образование в двигателе нагара и сажи, а именно в камере сгорания, на поршнях, загрязнение свечей зажигания, образование загрязнений в системе выпуска выхлопных газов и соответственно на катализаторах.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что согласно вышеуказанным дефектам и неисправностям в результате попадания в ДВС автомобиля и систему подачи топлива бензиново-дизельной топливной смеси и продуктов ее горения в выхлопную систему ДД.ММ.ГГГГ необходимо было провести следующие работы, включая все сопутствующие работы: промывка топливного бака; промывка топливных магистралей включая проверку и чистку топливного насоса; промывка инжектора и топливных форсунок; замена моторного масла двигателя; замена масляного фильтра; замена свечей зажигания; промывка ДВС; чистка выхлопной системы с заменой каталитических нейтрализаторов выхлопных газов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1 в службу сервиса ООО "АРС Сервис".

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы для определения полного перечня образовавшихся дефектов и неисправностей на ДД.ММ.ГГГГ было необходимо проведение дефектовки топливной системы, системы выпуска выхлопных газов и непосредственно ДВС.

Судебные эксперты указали, что определить перечень дефектов и повреждений, образовавшихся на автомобиле Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в полном объеме в результате заправки бензиново-дизельным топливом, ввиду того, что разборка и дефектовка двигателя и систем подачи топлива и выброса отработавших газов (выхлопной системы) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Таким образом, экспертами был определен размер ущерба причиненного автомобилю в том объеме, в котором позволяют имеющиеся в распоряжении материалы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и он составляет 89 690, 94 руб. (т. 3 л.д. 131-143).

Согласно проведенному исследованию экспертами было установлено, что, возможными причинами возникновения дефектов двигателя автомобиля "Ford" выявленных в результате диагностики специалистами ООО "АРС Сервис" являются: попадание в моторное масло, на детали цилиндропоршневой группы и детали газораспределительного механизма абразивных частиц из цилиндров, несущих в себе сажу и отколовшихся частиц нагара образованных в ходе сгорания бензиново-дизельной топливной смеси, что в результате могло привести к постепенному изнашиванию и образованию дефектов цилиндров-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, масляного насоса, газораспределительного механизма; попадание абразивных частиц (керамической пыли) в камеру сгорания, моторное масло, на детали цилиндропоршневой группы и детали газораспределительного механизма, образованных в результате перегрева и разрушения каталитических анализаторов из-за попадания на них бензиново-дизельной топливной смеси попавших в двигатель в результате возникающего разряжения в выхлопной системе на такте выпуска, что в результате могло привести к постепенному изнашиванию и образованию дефектов цилиндров поршневой группы кривошипно-шатунного механизма, масляного насоса, газораспределительного механизма.

То есть причинами возникновения дефектов двигателя ДД.ММ.ГГГГ исходя их характера их образования является заправка ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Ford" бензиново-дизельным топливом и проведенное обслуживание (ремонт автомобиля) по очистке системы подачи топлива и выхлопной системы и выполненное ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме специалистами ООО "АРС Сервис" в результате заправки бензиново-дизельным топливом ДД.ММ.ГГГГ.

Так же не исключается возможность образования дефектов двигателя автомобиля "Ford" в результате заправки ДД.ММ.ГГГГ бензиново-дизельным топливом, однако дефектовка двигателя автомобиля "Ford" ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, что не позволяет установить или опровергнуть данный факт.

Согласно ответа ООО "Форд Соллерс Холдинг" официального дистрибьютера в России, чистка или промывка катализаторов на автомобилях Ford Explorer, не предусмотрена (т. 2 л.д. 207а, 214).

Из заказ-наряда ООО "АРС Сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена чистка катализатора.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля, ФИО8 ? специалист ООО "АРС Сервис", который пояснил, что катализатор ДД.ММ.ГГГГ не промывался, а был произведен его осмотр, специалист не обнаружил в нем неисправности, но учитывая то, что автомобиль ФИО1 был заправлен топливом ненадлежащего качества ему было рекомендовано произвести замену катализатора, однако замена произведена не была, через семь дней автомобиль вышел из строя.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ был заправлен топливом работниками сервиса, доказательств качества указанного топлива не представлено, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что результатом поломки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стало ненадлежащего качества топливо ответчика, доказательств того, что в промежуток времени с 13 по 20 истец не производил дозаправку на иных АЗС в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ дефектовка двигателя автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак К156ТК82, не проводилась, катализатор на автомобиле не был заменен, а в нарушение рекомендаций завода изготовителя была осуществлена его чистка, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, о том, что отсутствуют основания для полного удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 492, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 15, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возлагая на ООО "Торговый дом "ТЭС" ответственность за вред, причиненный истцу в результате заправки автомобиля не качественным топливом, исходя из обстоятельств дела, выводов экспертизы пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 89 690, 94 руб, об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 800 руб, поскольку истцом представлены доказательства продажи ему ответчиком товара (бензина) ненадлежащего качества, что ответчиком объективно не опровергнуто.

Поскольку в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ООО "Торговый дом "ТЭС", истец выступает в качестве потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа к данному юридическому лицу.

Суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца убытков, в размере расходов на проезд и аренду автомобиля в связи с неисправностью автомобиля Ford Explorer г.р.з. К156ТК82, в сумме 87 501 руб, не имеется, поскольку необходимость таких расходов истец не доказал, и данная необходимость не вытекает из условий обычного поведения и оборота.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из выше приведенных норм права следует, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, заявленным к возмещению, размера ущерба лежит на истце. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" каких-либо исключений применительно к требованию потребителя о возмещении убытков относительно необходимости установления совокупности условий возникновения деликтной ответственности и обязанности истца по доказыванию факта причинения вреда, причинно-следственной связи и размером убытков не содержит.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

В данном случае судом апеляционной инстанции установлено, что ущерб истцу причинен как действиями ответчика ООО "Торговый дом "ТЭС", реализовавшего некачественное топливо, так и действиями третьего лица ООО "АРС Сервис", которое осуществило некачественный ремонт автомобиля истца, после его обращения в связи с неисправностями в результате заправки некачественным топливом. Оценив представленные доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд апеляционной инстанции определилразмер ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком в сумме 89690, 94 руб, возложив ответственность за ущерб в остальной сумме на ООО "АРС Сервис", поскольку именно действиями последнего в результате некачественного ремонта (вместо замены катализаторов произведена их чистка) в автомобиле в дальнейшем возникли неисправности. Доводы ФИО1 и ООО "АРС Сервис" о том, что ремонтные работы СТОА проведены качественно и не могли повлечь возникшие после повреждения ТС, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: заключением повторной судебной экспертизы, ответом официального дистрибьютера в России ООО "Форд Соллерс Холдинг" о том, что чистка или промывка катализаторов на автомобилях Ford Explorer не предусмотрена; пояснениями свидетеля ФИО8 (специалиста ООО "АРС Сервис") о рекомендациях при первоначальном обращении истца провести работы по замене катализаторов, которые не были проведены; техническим заключением ООО "АРС Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендуется замена катализаторов, поскольку нагар, который оставило топливо с примесью дизеля на пластинах катализатора может привести к скорому полному выходу из строя системы каталитической очистки выхлопных газов (что в конечном итоге и произошло и повлекло последующие неисправности ТС); которые получили надлежащую оценку суда апеляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова