Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32286/2022[88-1465/2023-(88-36612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" (далее - ООО "ДиДжи Финанс Рус") обратилось в суд с иском к Патерило Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору NML-G02/033/2008.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2008 между Патерило Н.Г. и ПАО "ОТП Банк" заключён кредитный договор NML-G02/033/2008, в соответствии с которым ПАО "ОТП Банк" предоставило ответчице кредит в размере 175 649, 1 долларов США, на срок до 01.06.2038.

Патерило Н.Г. свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняла.

18.03.2016 между ПАО "ОТП Банк" и ООО "ФК "Доверие и гарантия" заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования кредитной задолженности по договору передано ООО "ФК "Доверие и гарантия". Впоследствии ООО "ФК" "Доверие и гарантия" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N передало право требования по указанному договору ООО "ДиДжи Финанс Рус".

В целях урегулирования, возникших между ООО "Ди Джи Финанс Рус" и Патерило Н.Г. разногласий, истец обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением об регулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения, которого, решением Фонда от 25.03.2021 N рассмотрение данного заявления прекращено ввиду не предоставления заёмщиком запрошенных сведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ДиДжи Финанс Рус" просило суд взыскать с Патерило Н.Г. задолженность по кредитному договору в размере 6 540 895, 62 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДиДжи Финанс Рус" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ДиДжи Финанс Рус" к Патерило Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Постановлением правления Национального банка Украины от 06.05.2014 N были отозваны и аннулированы банковские лицензии и генеральные лицензии на осуществление валютных операций и прекращено участие в системе электронных платежей Национального банка Украины банков, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, в том числе Публичного акционерного общества "ОТП Банк".

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Особенности погашения задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключённым с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя) установлены Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ"Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона его действие распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заёмщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

В соответствии с частями 4-6 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (в редакции на дату заключения первого договора об уступке права требования, то есть 18.03.2016) прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определённом настоящей статьёй.

Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации.

Кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объёме, соразмерном объёму принимаемых обязательств, с учётом оценки активов, проведённой в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьёй, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "ОТП Банк" (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор NML-G02/033/2008, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 175 649, 10 долларов США на оплату комиссии банка, приобретение недвижимого имущества. Дата окончательного возврата кредита установлена до 01.06.2038.

Из пункта 1.5.1 данного кредитного договора следует, что возврат кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно в размере и сроки, определённые в графике платежей, путём внесения наличных в кассу банка или безналичным перечислением на текущий счёт, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Патерило Н.Г. свои обязательства перед ПАО "ОТП Банк" не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" заключён договор об отступлении права требования N, согласно п.2.1 которого, в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, первичный кредитор передаёт в полном объёме, а новый кредитор принимает на себя в полном объёме, право требования, принадлежащее первичному кредитору по кредитным договорам, перечень которых содержится в реестре должников, приведённом в Приложении N1 к настоящему договору, и которые заключены между первичным кредитором и должниками, а именно первичный кредитор передаёт новому кредитору право требования выполнения должниками долговых обязательств по кредитным договора в размерах, указанных в реестре должников (согласно Приложению 1 к настоящему договору), на сумму, установленную в п. 3 настоящего договора.

Из заключённого договора усматривается, что ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия", идентификационный код 38750239, юридическое лицо, зарегистрированное на территории Украины, в соответствии с законодательством Украины, которое имеет местонахождение: 01112, г.Киев, ул. Авиаконструктора Игоря Сикорского, д.8.

В соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ООО "ФК Доверие и гарантия" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" (созданное и зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, место регистрации: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Финляндский переулок, д.4, литер А, офис 233, ОГРН 1167847054484, ИНН 7802560095), цедент обязался передать (уступить) цессионарию в полном объёме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном (ых) сторонами реестре (ах) должников.

28.09.2018 сторонами данного договора составлен акт приёма- передачи документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что права требования ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" к ответчику по кредитному договору, возникшие из договора, заключённого в нарушение запрета на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленного положениями статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" не могли быть переданы ООО "ДиДжи Финанс Рус" по договору цессии от 23.03.2018 N18/03/16/2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ПАО "ОТП Банк" при распоряжении принадлежащими ему активами, могло по договору передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, с уведомлением либо с согласия Банка России.

Договор об отступлении права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО3 между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Украины) нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, тем самым посягает на публичные интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор заключался в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 материалы дела не содержат, ПАО "ОТП Банк" не мог передавать свои активы, находящиеся на территории Республики Крым, украинскому юридическому лицу ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" признал истца надлежащим кредитором, не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Указанное обстоятельство предметом проверки судов являлось и обоснованно отклонено, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе и с учетом позиции АНО "Фонд защиты вкладчиков", установлено отсутствие у истца оснований для требования задолженности по долгам ответчицы перед ПАО "ОТП Банк".

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи