Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32332/2022[88-1674/2023-(88-37115/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности - осуществить снос, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила суд: обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - нежилое здание многофункционального центра (комплекса) с кадастровым номером N общей площадью 449, 1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 148 кв. м с видом разрешенного использования "для строительства многофункционального центра", по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции в виде надстройки четвертого этажа путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания; в случае невозможности приведения указанного здания в состояние, существовавшее до осуществления такой самовольной реконструкции, осуществить снос объекта полностью; в случае удовлетворения требований о сносе объекта, указать, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении указанного нежилого здания многофункционального центра (комплекса) общей площадью 449, 1 кв. м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на нахождение на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на праве аренды, спорного объекта, имеющего признаки самовольного строения - возведенного без соответствующих разрешений в отсутствие проектной документации и с нарушением противопожарной безопасности.

ФИО1 предъявила встречный иск к администрации, в котором просила суд: сохранить объект капитального строительства, наименование: "здание многофункционального центра (комплекса)", назначение: "нежилое здание" общей площадью 538, 5 кв. м, (с учетом реконструированной площади), общей этажностью - 4, расположенное по указанному адресу, в реконструированном состоянии; признать за ней право собственности на данный объект капитального строительства общей этажностью - 4 (в том числе подземной - 0); указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на данный объект.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывала, что произведенная ей реконструкция спорного объекта недвижимости привела к изменению общей площади и этажности здания, однако работы по реконструкции выполнены с соблюдением строительных, технических и иных норм и правил в границах существующего земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, без нарушения разрешенного использования земельного участка, в отсутствие нарушений, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию здания. Настаивала на том, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2021 года исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановилсохранить объект капитального строительства, наименование: "здание многофункционального центра (комплекса)", назначение: "нежилое здание" общей площадью 538, 5 кв. м (с учетом реконструированной площади) общей этажностью: 4 по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; признал за ФИО1 право собственности на указанный объект капитального строительства, назначение: "нежилое здание", наименование: "здание многофункционального центра (комплекса)" общей площадью 538, 5 кв. м, (общая площадь здания согласно приказу Минэкономразвитияи от 1 марта 2016 года N 90), общей этажностью - 4 (в том числе подземной - 0), по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на указанный объект.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на ФИО7 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - нежилое здание многофункционального центра (комплекса) с кадастровым номером N общей площадью 538, 5 кв. м, количество этажей, в том числе подземных 4, в том числе подземных 0, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 148 кв. м, с видом разрешенного использования "для строительства многофункционального центра", по адресу: "адрес", в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания; в случае невозможности приведения указанного капитального нежилого здания в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции в виде надстройки четвертого этажа, суд постановилосуществить его снос полностью; суд указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи регистрации в отношении нежилого здания многофункционального центра (комплекса) с кадастровым номером N общей площадью 449, 1 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 3 расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 148 кв. м с видом разрешенного использования "для строительства многофункционального центра" по указанному адресу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскать с ФИО1 в пользу администрации 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта, ссылаясь на то, что размещение в спорном здании (многофункциональном центре, комплексе) гостиницы не противоречит нормам действующего законодательства и соответствующего свода правил. Указывает, что спорное здание, реконструированное в отсутствие разрешительной документации, но без нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором оно расположено, не обладает необходимым количеством признаков самовольного строения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Суд установил, что ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 148 кв. м, кадастровый номер N (далее - N), с видом разрешенного использования: для строительства многофункционального центра, расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок); срок действия договора аренды - до 10 сентября 2064 года.

На основании решения Анапского городского суда от 02 марта 2016 года по иному гражданскому делу N за ФИО1 признано право собственности на здание многофункционального центра (комплекса), назначение: нежилое, общей площадью 248, 9 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных этажей - 0, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о чем 26 мая 2016 года в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации.

В дальнейшем, на основании решения этого же суда от 20 июня 2018 года по иному гражданскому делу N за ФИО1 признано право собственности на объект капитального строительства, наименование: здание многофункционального центра (комплекса), назначение: нежилое здание общей площадью 449, 1 кв. м (общая площадь здания согласно приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N), количество этажей - 3, в том числе подземных этажей - 0, завершение строительства - 2018 год, материал стен - бетон, на земельном участке с N по указанному адресу.

Названное вступившее в законную силу решение суда послужило основанием регистрации за ФИО1 права собственности на данное нежилое здание многофункционального центра (комплекса) общей площадью 449, 1 кв. м, количество этажей - 3, кадастровый номер N (далее - N).

ФИО1 произвела реконструкцию спорного здания N с увеличением площади данного объекта путем возведения четвертого этажа без получения от уполномоченного органа разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем реконструированный объект имеет статус самовольной постройки.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Экско".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 9 июля 2021 года N/ос, исследуемый объект завершен строительством в полном объеме, возведен в количестве четырех (четырех надземных и ноль подземных) этажей, высотой от уровня земли до кровли - 12, 0 м, площадь застройки земельного участка - 148 кв. м, площадью здания в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N - 538, 5 кв. м; фактически здание на момент осмотра имеет планировочное решение помещений, соответствующее нормам гостиниц: имеется приемно-вестибюльная группа комнат, ресепшен, на каждом этаже есть номера со встроенными сан. узлами, является зданием многофункционального центра (комплекса) и обладает признаками, характерными для объекта гостиничного хозяйства, предназначенного для кратковременного возмездного проживания граждан - гостиницы; требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, целевому использованию земельного участка, в том числе противопожарным, санитарным нормам, строительным нормам и правилам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует; эксперт сделал вывод, что приведение исследуемого объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, технически не представляется возможным; дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по строительству конструктивных элементов исследуемого объекта, наружным осмотром, в том числе внутренних помещений, а также признаки "строительного брака" не установлены, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ; объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, приняв во внимание выводы названного экспертного заключения, установив, что условия, закрепленные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 соблюдены, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из недоказанности довода администрации о выполнении ФИО1 реконструкции спорного объекта в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указал на отсутствие доказательств нарушения спорной постройкой прав собственности или законного владения администрации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами городского суда не согласился.

Оценив выводы названного экспертного заключения ООО "Экско", признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание фотоматериалы, представленные к экспертному заключению, суд апелляционной инстанции счел установленным, что в границах арендованного у администрации земельного участка располагается капитальный объект, обладающий признаками гостиницы, реконструированный ФИО1 путем возведения четвертого этажа в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, ввиду чего сделал вывод о самовольности спорной постройки.

Приняв во внимание, что другие условия, необходимые для сноса самовольных построек (доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан), имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, установив, что спорный объект ФИО1 использует в коммерческих целях, оказывая услуги населению, при этом мер к легализации реконструированного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода данного объекта в эксплуатацию, не предпринимала, измененную проектную документацию не предоставляла, апелляционный суд сделал вывод, что действия ФИО1 направлены на сохранение и признание права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения требований первоначального иска администрации.

Установив, что четвертый этаж спорного объекта капитального строительства самовольно возведен ответчиком по первоначальному иску в отсутствие разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N, определив нецелевое использование земельного участка, предоставленного данному ответчику в аренду, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания, а в случае невозможности приведения указанного капитального нежилого здания в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, осуществить его снос полностью; суд удовлетворил и производные требования первоначального иска о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда второй инстанции.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 являются взаимосвязанными с исковыми требованиями администрации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении встречных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как верно установилсуд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждено, что до начала реконструкции объекта и во время проведения работ ФИО1 предпринимала меры для получения законным способом соответствующего разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после его фактического возведения (реконструкции) создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не имела реальной возможности своевременно, до начала строительных работ (реконструкции), получить соответствующее разрешение, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), вопреки доводам жалобы, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, которая, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов ФИО1 не представила. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Вместе с тем, принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции отразил в тексте апелляционного определения выводы судебной экспертизы (т. 2, л. д. 143 - 144), в том числе о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, о невозможности осуществления сноса (демонтажа) четвертого этажа здания без причинения ущерба основному зданию (т. 1, л. д. 207 - 208).

Оценив данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу (т. 2, л. д. 144), суждений о его недопустимости или о несогласии с каким-либо из приведенных выводов эксперта апелляционный суд не привел.

Вместе с тем в нарушение требований процессуального закона, проигнорировав данные выводы судебной экспертизы, суд второй инстанции сослался на наличие правовых оснований для обязания ФИО1 привести спорный объект в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции в виде надстройки четвертого этажа, путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа данного здания (том 2, л. д. 147).

Применение названной санкции - приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, обусловлено исключительно установленной судом возможностью устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки.

В рассматриваемом споре материалами дела такая возможность опровергнута. Как отмечено ранее, экспертным заключением определена невозможность устранения допущенных нарушений, а значит, одновременное указание апелляционного суда в резолютивной части принятого судебного постановления на возложение обязанности на ответчика по первоначальному иску привести спорное строение в соответствие с установленными требованиями путем сноса (демонтажа) надстройки четвертого этажа здания, а в случае невозможности - снести спорный объект полностью, нельзя признать правомерным.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для обязания ФИО1 привести спорный объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, суд второй инстанции при этом не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, напротив, привел суждения, противоречащие выводам судебной экспертизы, что нельзя признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный объект недвижимости до реконструкции (т. е. до возведения четвертого мансардного этажа) введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года по гражданскому делу N).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право собственности на спорное здание до проведения реконструкции с увеличением этажности возникло у ответчика по первоначальному иску на основании судебных постановлений, которые в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу изменение характеристик жилого дома не влечет образование нового объекта недвижимости. Но если в результате самовольной реконструкции все же возник новый объект, он будет рассматриваться как самовольная постройка.

Ввиду изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 141.3 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 28 - 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", значимым для рассмотрения настоящего спора, в частности при удовлетворении требований о сносе спорного объекта полностью (как указал суд второй инстанции), являлось выяснение вопроса и установление обстоятельств того, является ли спорное строение в существующих после реконструкции параметрах новым объектом. Вопреки изложенному в апелляционном определении суждения об этом со ссылкой на надлежащие доказательства не приведены.

Следует также отметить, что возложение обязанности привести объект в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, с одновременным указанием на то, что в случае невозможности приведения данного капитального нежилого здания в такое (правомерное первоначальное) состояние, надлежит осуществить его снос полностью, не позволяет установить, каким образом лицо, которому судом предоставлен выбор способа исполнения решения, должно определить возможность или невозможность приведения спорного объекта в такое правомерное состояние, что также противоречит принципу исполнимости судебного решения.

В пункте 2 статьи 55.32 ГрК РФ закреплено положение о том, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Конструкция подпункта 2 пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ, вводя разделительный союз "или" в текст названной нормы позволяет сделать вывод о том, что, выявив наличие самовольной постройки, приняв решение обратиться в суд, истец (соответствующий орган местного самоуправления) на данной стадии должен самостоятельно определить, с помощью применения какой меры ответственности ответчика будет реализована защита нарушенных самовольным строением публичных прав и интересов муниципального образования, заявив одно из требований - "о сносе самовольной постройки" или "о ее приведении в соответствие с установленными требованиями".

Иное толкование данной нормы и требования об одновременном применении названных санкций приведет в правовой неопределенности и неисполнимости решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22), в данном случае - требование о сносе или приведении в состояние, существовавшее до реконструкции.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т. е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом вещественный предмет (объект) спора и предмет иска - разные понятия. Предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку неправильно сформулированные истцом требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Требования первоначального иска администрации предъявлены в отношении объекта недвижимости с этажностью: надземных - 3, подземных - 0 (т. 1, л. д. 9, т. 2, л. д. 105).

На протяжении рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций в тексте судебных постановлений отражена этажность спорного объекта, указанная администрацией (т. 2, л. д. 93, 137, 139). В резолютивной части апелляционного определения суд возложил на сторону спора обязанность привести в состояние, существующее до реконструкции, или осуществить снос строения этажностью: надземных - 4, в том числе подземных - 0 (т. 2, л. д. 149).

Согласно имеющимся материалам дела спорное строение имеет 4 этажа (4 наземных и 0 подземных; т. 1, л. д. 207), на что ссылался суд в мотивировочной части апелляционного определения (т. 2, л. д. 143).

Указанное противоречие в отражении судом характеристик спорного объекта свидетельствует о неверном установлении вещественного предмета (объекта) спора и нарушении названного ранее принципа исполнимости судебного акта.

Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ поступившие от подателя жалобы документы, которые отсутствовали в материалах дела при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций (выкопировка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 30 августа 2022 года N 17-20-2538/22) и не были предметом оценки судов, кассационный суд во внимание не принимает, как и доводы заявителя, обоснованные данными документами, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции принятие и исследование новых доказательств не входит.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалованное апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова