Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32343/2022[88-1316/2023-(88-36308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2022 года N У-21-174135/5010-008, принятого по обращению ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере

68 772 руб. 69 коп. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на дату происшествия.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка заключению экспертизы, проведенному финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также необоснованно отказано в ходатайстве САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что заявленное событие произошло в период, когда ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО N ХХХ0162815538, в связи с чем, основания для признания события страховым случаем, а соответственно - и для взыскания страхового возмещения, - не имелось. Кассатор отмечает, что в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора страхования, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта региона, указанное транспортное средство включено в реестр легковых такси, что влияет на размер страховой премии.

В судебное заседание явились: представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору (полису) ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что договор ОСАГО виновника не действовал на дату ДТП.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 68 772, 69 рубля.

Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по обращению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 700 рублей, с учетом износа - 74 100 рублей.

Также, финансовый уполномоченный установил, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://auloins.ru/), Договор ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал, а ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий Договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 23, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ФИО7 в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, у САО "ВСК" возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае признания заявленного случая страховым. Судом указано, что заявителем не представлено подтвержденных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО5 не подлежали удовлетворению, поскольку на дату ДТП страховой полис ОСАГО N являлся недействительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, закреплено в пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Между тем, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств того, что САО "ВСК" направлено уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО Степковой И.В. и ею было получено.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования страхователем транспортного средства в качестве такси, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (https://auloins.ru/), Договор ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал, а ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

На основании изложенного, поскольку законных оснований полагать, что договор ОСАГО, заключенный между САО "ВСК" и ФИО8 на дату ДТП был расторгнут, не имеется, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Само по себе представление страховщику не соответствующих действительности сведений, при отсутствии прекращения договора в установленном порядке, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией судов о недоказанности факта использования автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в качестве такси, не опровергает правильность судебных актов.

Ссылка заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве САО "ВСК" о назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится ходатайств САО "ВСК" о назначении судебной экспертизы; заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявителем в судах нижестоящих инстанций не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка заключению экспертизы, проведенному финансовым уполномоченным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун