Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32396/2022[88-1318/2023-(88-36311/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг В.В. Климова N N от 06 сентября 2021 года, принятого по обращению ФИО8, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с выше названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, решением N У N частично удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 52 292 руб. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

САО "ВСК" просило суд изменить решение N N от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, и распределить расходы в размере суммы, уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2021 года N N в части размера, взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО8 неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства, взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО8 неустойка в размере 51 246, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно. Заявитель считает, что судом недостаточно снижена неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной Кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение N N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в размере 52 292 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Теаnа, г/н N, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н N. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО серий XXX N, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО серии МММ N.

ФИО8 обратился с заявлением в САО "ВСК" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признало случай страховым и выдало ФИО8 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-Авто групп", расположенную по адресу: "адрес", лимит ответственности - 400 000 руб, что подтверждается реестром почтовых отправлений N с отметкой АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал транспортное средство на СТОА для проведения Восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Информационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и подписанного ФИО8 и представителем СТОА, дата окончания ремонта определена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил транспортное средство, что подтверждается актом N.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА выставлен счет N к САО "ВСК" за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 209 168 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 191, 193, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 25, 26, 29 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, пункта 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая, что определенный в соглашении срок восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был нарушен и страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи тому отремонтированного транспортного средства, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный верно определилнеобходимость взыскания с заявителя неустойки, между тем, изменяя решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана за иной период с 04.03.2021 по 21.04.2021 и ее размер составит

51246, 16 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом неустановлено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств при добросовестном поведении страховой компании, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения СТОА сроков проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются верными, правовых оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун