Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32470/2022[88-1499/2023-(88-36720/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи мобильных телефонов "данные изъяты" (золотистый) IMEI N и "данные изъяты" 8 (черный) IMEI N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в общем размере 75 998 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона "данные изъяты" 8 (золотистый) IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона "данные изъяты" (черный) IMEI N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 Суд обязал ФИО1 по требованию ИП ФИО2 возвратить вышеуказанные мобильные телефоны. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в общем размере 75 998 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40499 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 2 479, 94 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО "Альянс Партнер" судебные расходы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, поставив перед экспертом неверный, по мнению истца, вопросы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 два мобильных телефона " "данные изъяты"" (золотистый) IMEI N, стоимостью 37 999 руб. и " "данные изъяты"" (черный) IMEI N, стоимостью 37 999 руб.

В процессе эксплуатации телефонов, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки - не работали нижние динамики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с письменной претензией об устранении недостатков или возврате денежных средств при выявлении существенного недостатка. По итогам проверки качества товара ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные недостатки не являются производственными, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефонов. В связи с этим, в удовлетворении требований истца об устранении недостатков было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", согласно заключению которого: по результатам проведённого товароведческого исследования смартфона " "данные изъяты"", IMEI: N, объемом памяти 64 Gb, черный было установлено: наличие сбоя в работе исследуемого устройства в виде воспроизведения звуков при входящих вызовах, оповещениях, разговоре на громкой связи, а также прослушивании аудио и видео роликов, который обусловлен неисправностью основной платы/неисправностью (некорректной работой) микросхемы звука (аудиокодека) основной платы - недостаток производственного характера (применение комплектующих него качества), повреждение целостности сетки одной секции полифонического динамика в виде "прокола", обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток эксплуатационного характера.

Также в ходе настоящего исследования было выявлено наличие потемнения ("подтека") неизвестного происхождения на защитном экране электронных компонентов основной платы причинами образования могут быть или попадание жидкости в аппаратную часть исследуемого устройства вследствие негерметичности корпуса/несоответствия устройства классу IP67 на момент попадания жидкости по производственному браку (нарушения технологии производства применения комплектующих (адгезионного слоя) ненадлежащего качества, или результат несанкционированного вмешательства в аппаратную часть исследуемого устройства. Определить точную причину образования потемнения ("подтека") неизвестного происхождения на защитном экране электронных компонентов основной платы исследуемого устройства в настоящий момент не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика повторную претензию, с приложением заключения независимого специалиста, с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С целью выяснения наличия недостатков товара и причин возникновения таких недостатков в случае их выявления, по ходатайству ИП ФИО2 судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, представленное суду заключение судебной экспертизы не содержало полных и ясных ответов на поставленные вопросы. Например, судебный эксперт не мотивировал свои выводы о причинах возникновения недостатков товара, с учетом того, что представленные на исследование смартфоны имеют степень защиты от пыли и влаги класса IP67. Эксперт в мотивировочной части не описал, какие условия и правила нарушены потребителем при эксплуатации данных смартфонов, в чем они выразились. Таким образом, выводы эксперта о причинах возникновения недостатков в представленных на исследование смартфонах не были мотивированы и научно обоснованы.

По указанным обстоятельствам судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс Партнер".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Партнер", в сотовом телефоне " "данные изъяты"" (золотистый) IMEI: N, заявленные истцом недостатки имеются. Причиной возникновения недостатка в виде наличия сбоя при воспроизведении звуков при входящих вызовах, оповещениях, разговоре на громкой связи является неисправность нижнего полифонического динамика, которая образовалась из-за использования некачественных материалов. Данный недостаток является производственным.

В сотовом телефоне " "данные изъяты"" (черный) IMEI: N также имеются заявленные истцом недостатки. Причиной возникновения недостатка в виде наличия сбоя при воспроизведении звуков при входящих вызовах, оповещениях, разговоре на громкой связи является неисправность нижнего полифонического динамика, которая образовалась из-за использования некачественных материалов. Данный недостаток является производственным. Также, в сотовом телефоне " "данные изъяты"" (черный) IMEI: N имеется недостаток в виде повреждения сетки одной из секций нижнего полифонического динамика, имеются небольшие царапины и сколы в нижней торцевой части. Данные недостатки являются эксплуатационными. Причинно-следственная связь между повреждением сетки нижнего динамика и его выходом из строя отсутствует.

Судом первой инстанции данное заключение принято во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, расторг договора купли-продажи мобильных телефонов " "данные изъяты"" (золотистый) IMEI N, и " "данные изъяты"" (черный) IMEI N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая, что использование мобильных телефонов по прямому назначению с неисправным динамиком невозможно, а в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих, что выявленные в товарах недостатки не являются существенными ответчиком суду представлено не было и при назначении судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался своим правом о постановке соответствующего вопроса перед судебными экспертами пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установив, что доводы ответчика о том, что недостатки, выявленные в телефонах не являются существенными, не были проверены судом первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", у сотового телефона " "данные изъяты"" (золотистый) IMEI N имеются заявленные истцом недостатки в виде неисправного полифонического динамика. Причиной возникновения данного дефекта является применение производителем некачественных комплектующих, соответственно дефект является производственным.

У сотового телефона " "данные изъяты"" (черный) IMEI N имеются заявленные истцом недостатки в виде неисправного полифонического динамика. Причиной возникновения данного дефекта является применение производителем некачественных комплектующих, соответственно дефект является производственным.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения в виде замены одного полифонического динамика составит ориентировочно 2 463 руб.

Суд апелляционной инстанции признав надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", и установив, что согласно заключению экспертизы выявленные дефекты у сотовых телефонов " "данные изъяты"" (золотимый) IMEI N и " "данные изъяты"" (черный) IMEI N являются устранимыми, стоимость устранения недостатка составляет - 2 463 руб, что существенно ниже стоимости самих телефонов, пришел к выводу, что данные дефекты в телефонах нельзя признать существенными, принимая во внимание, что телефоны являются технически сложными товарами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договоров купли-продажи мобильных телефонов "Apple iPhone 8" (золотистый) IMEI N, и " "данные изъяты"" (черный) IMEI N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, ст. 21 и ст. 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением

сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева