Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32489/2022[88-1568/2023-(88-36926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт Инвест", ФИО2 о признании договора залога недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"- ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Россельхозбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт Инвест" (далее- ООО "Форсайт Инвест"), ФИО2 о признании договора залога недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности, заключил договор об ипотеке от имени ФИО8 и ФИО1, в соответствии с которым залогодатели обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение ООО "Юст" всех его обязательств по условиям кредитного договора, заключенного с Банком. Заемщик- ООО "Юст" свои обязательств по погашению кредита не выполнил, задолженность не погасил.

Решением Кущевского районного суда "адрес" по делу N исковые требования кредитора к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В то же время судом установлено, что ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО1, путем обмана, незаконно получил право на имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив его в пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму 42 920 561 руб.

Указанные преступные действия ФИО2 непосредственно связаны с настоящим делом, так как недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО8 и ФИО1, было заложено ответчиком по договору об ипотеке помимо воли собственников и выбыло из их владения незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) - возвратить заложенное имущество ФИО1

Решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 и Банка, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках данного дела судом установлено, что ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО12, расположенное по адресу: "адрес", ферма N, путем обмана незаконно получил право на это имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, обратив его в пользу третьих лиц, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму 42 920 561 руб.

Временем совершения преступления следствием установлен 2010 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с указанных лиц задолженность по кредитному договору в сумме 37 947 400, 05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и ФИО12, расположенное по адресу: "адрес", ферма N (административный корпус литер А, корпус N литер Б, корпус N литер В, весовая литер Г2, корпус N литер Д, санпропускник литер Е, корпус N литер Ж, кормоцех литер И) и право аренды на земельный участок площадью 13, 35 га по адресу: "адрес" в 1, 5 км. на северо-восток от станции ж.д. Кисляковка. Отказано в удовлетворении встречных исков ФИО9 и ФИО10 к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства.

Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО8 и ФИО12 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

Определением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена истца- ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника- ООО "Форсайт Инвест".

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 11, 12, 166, 167, 179, 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена истицей, под влиянием обмана со стороны ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2, путем обмана, незаконно получил право на принадлежащее истице имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, суд указал, что срок для оспаривания сделки начинает течь с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как именно с указанной даты истице стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные выше нормы права, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что истицей не представлено совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, по смыслу, придаваемому ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что при рассмотрении гражданского дела N по иску ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО1 встречные исковые требования о признании договора залога недействительным не заявляла.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что о предполагаемом наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истица должна была узнать не позднее вступления в законную силу решения Кущевского районного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО1, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям подлежит исчислению с момента принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права.

В указанном истицей порядке подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с требованием к лицу, обвиняемому в совершении преступления, о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления. В данном же случае, истицей оспаривается заключенный указанным лицом договор, о наличии которого ей было известно еще в 2010-2011 г.г.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Данный срок на момент предъявления иска истек и в случае его исчисления с даты принятия решения о прекращении уголовного дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке установленных обстоятельств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи