Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32496/2022[88-1347/2023-(88-36376/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний Югория" об изменении решения Финансового уполномоченного N N от 24 августа 2021 года, принятого по обращению Сердцева С.С, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование указано, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО6 проигнорирован факт несоблюдения последним порядка урегулирования спора, поскольку ФИО6 отправил претензию на электронный адрес, не принадлежащий АО "ГСК "Югория". Считает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 187889 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также и взысканным с нарушением норм материального права. Оспариваемое решение не мотивировано. Страховое возмещение определено судом в размере 126 100 руб, неустойка 55 000 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка превышающая сумму страхового возмещения и в несколько десятков раз превышающая ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения и в более чем 19 раз выше среднерыночной стоимости платы по потребительскому кредиту. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки привел к значительному обогащению ФИО6, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 24 августа 2021 года изменено. Суд уменьшил размер неустойки, взысканной данным решением с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ГСК "Югория" и ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене решения Динского районного суда "адрес" от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО6 проигнорирован факт несоблюдения ФИО6 порядка урегулирования спора, при рассмотрении заявления ФИО6 финансовый уполномоченный не выяснил, что за электронный адрес N, кому принадлежит данный электронный адрес, принадлежит ли данный электронный адрес АО ГСК Югория. Заявитель считает, что длительное неполучение ФИО6 исполнительного листа, а затем длительное не предъявление его для принудительного исполнения, свидетельствует о злоупотребления истцом правами, предоставленными действующим законодательством, и направлено было на получение со страховщика большего размера неустойки. Кассатор указывает, что взысканный в пользу ФИО6 размер неустойки в 41 раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, которая за указанный период составляет 2382 руб. 08 коп, а также в 10 раз превышает среднерыночную стоимость платы, по потребительскому кредиту, которая за указанный период составляет 9684 руб. 48 коп, что само по себе явно подтверждает несоразмерность взысканной судом с АО ГСК Югория в пользу ФИО6 неустойки возможным последствиям от несвоевременного, исполнения обязательств должником.

ФИО6 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в сумме 187 889 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере 117 000 руб.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов. ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало ФИО3 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 главным финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Динского районного суда Краснодарского края с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 126 000 руб, неустойка в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 55 000 руб. и расходы в размере 53 447, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" исполнено решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством электронной почты обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки в сумме 345 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ АО "ГСК "Югория" финансовому уполномоченному представлен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда) то есть за 149 календарных дней финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения в размере 126 000 руб. взыскана неустойка в сумме 187 889 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 71 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон в правоотношении и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, принимая во внимание, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки со 187 889 руб. до 100 000 руб. Суд указал о несостоятельности довода заявителя о том, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО6 проигнорирован факт несоблюдения последним порядка урегулирования спора, поскольку как установлено финансовым уполномоченным, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО6 проигнорирован факт несоблюдения ФИО6 порядка урегулирования спора, поскольку не выяснил кому принадлежит электронный адрес: rsa@ugsk.ru, несостоятельны, поскольку данный адрес электронной почты указан на официальном сайте ООО "ГСК "Югория".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 100 000 руб. является верным, правовых оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория"- без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун