Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32618/2022[88-37100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возложении обязанности вернуть недвижимое имущество в собственность Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя жалобы и его представителя ФИО7, возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (МИЗО РК) с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате в собственность Республики Крым земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный.

Исковые требования были мотивированы тем, что в ходе проведения Сакской межрайонной прокуратурой проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N, расположенный по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, площадью 2, 0000 га, основанием выдачи указанного государственного акта указано решение Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N N. Однако, сведения о принятии Высшим административным судом Украины решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отсутствуют, в том числе в размещенном в телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО3, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал спорный земельный участок ФИО2

Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности на основании несуществующего судебного акта помимо воли органа, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов распоряжения земельными участками Республики Крым (МИЗО РК), прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Республики Крым просил истребовать указанный земельный участок из незаконного владения его последнего правообладателя ФИО2

Представитель ФИО2, ФИО9 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на добросовестность приобретателя спорного имущества и полагая возможным применение последствий пропуска срока исковой давности, представляя соответствующие письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, объяснений по делу не представлялось.

Ответчик ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности проживания, ссылался на то, что у него никогда не было и нет прав собственности на земельные участки на территории Республики Крым. Подпись на договоре купли-продажи земельного участка ему не принадлежит и на территории Республики Крым в последний раз он был в 2015 году.

От представителя истца - Совета Министров Республики Крым в суд поступили письменные пояснения с просьбой об удовлетворении иска.

Представители МИЗО РК, третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьего лица "адрес" Республики Крым, третьего лица - Администрации Штормовского сельского поселения "адрес" Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, севернее от пгт. Мирный, кадастровый номер (КН) N в пользу Республики Крым.

Прекращено право собственности ФИО2 на данный земельный участок с возложением на ответчика обязанности вернуть его в собственность Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ФИО2 и администрации Штормовского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Поскольку "адрес" не отчуждала спорный земельный участок ни ФИО1, ни кому бы то ни было еще, и обладает всеми правоустанавливающими на данный земельный участок документами, по мнению подателя жалобы, в указанном случае отсутствовала необходимость в применении ст.ст. 301-302 ГК РФ (истребовании имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя), поскольку земельный участок не выбывал из собственности Республики Крым помимо ее воли, - в отношении этого участка были просто сформированы ФИО3 подложные документы с целью хищения денежных средств ФИО2 в размере 2 500 000 рублей, уплаченных за истребованный участок.

Полагает, что по делу являлось необходимым установление обстоятельств хищения чужого имущества и причинения ему вреда вследствие чужих преступных действий, считает необходимым прекращение производства по заявленным требованиям и обращение прокурора в суд с новыми требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

После подачи кассационной жалобы ответчиком были представлены дополнения к ней со ссылкой в т.ч. на необоснованное проведение прокурорской проверки по обращению ФИО10 в отношении участка, право на который зарегистрировано за заявителем, отмечались допущенные судами процессуальные нарушения при разрешении спора (в т.ч. рассмотрение несуществующей жалобы администрации Штормовского сельского поселения "адрес" судом апелляционной инстанции). Дополнительно обосновывалась правовая позиция о том, что в случае выявления деяния, носящего характер преступления при формировании границ участка только в ДД.ММ.ГГГГ году и совершении него ряда последовательных сделок, необходимо было при разрешении спора установить лицо, ответственное за его совершение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО11 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес"ной государственной администрацией в АР Крым было принято распоряжение N-р "О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета "адрес"", подпунктом 1.7 которого ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса расположенных юго-восточнее села Крыловка, за пределами 2-х километровой прибрежной полосы Черного моря, на территории Штормовского сельского совета "адрес" АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением "адрес"ной государственной администрацией в АР Крым N-р, в распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения, которыми п. 1.7 исключен. Распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ дополнено пунктом 2.1, которым гражданам, в том числе ФИО1, дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета "адрес".

"адрес"ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р, распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения "адрес"ной государственной администрации N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 данные распоряжения не оспаривались.

Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N от иных административных истцов принят отказ от кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления украинских судов.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N, расположенный по адресу: "адрес", Штормовской сельский совет, на север от пгт. Мирный, площадью 2, 0 га, на основании решения Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ дело N N.

Однако сведения о принятии Высшим административным судом Украины решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу NК N отсутствует, в том числе в размещенном в телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ данный участок продан ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, с применением соответствующих норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО1 не возникло, так как государственный акт о праве собственности на земельный участок был выдан на его имя незаконно на основании несуществующего судебного акта Высшего административного суда Украины. Ввиду отсутствия у ФИО1 права на отчуждение спорного земельного участка, суд пришел к верному выводу о защите нарушенного права Республики Крым путем истребования имущества из незаконного владения ФИО2, прекращения права собственности ФИО2 на данный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, тогда как оспаривание совершенных сделок и разрешение вопросов о реституции сторон необходимым не является.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно исходили из того, что факт незаконного выбытия из государственной неразграниченной собственности спорного земельного участка, а также оформление и выдача на имя ФИО1 государственного акта на право собственности на земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, были выявлены в ходе прокурорской проверки. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании судебного акта, который не принимался, в связи с чем при установлении противоправного выбытия имущества у собственника, последний имеет право на истребование данного участка из чужого незаконного владения ответчика вне зависимости от установления факта его добросовестности.

Судами дана верная оценка обстоятельствам того, что исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов подлежал исчислению со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Судами также обоснованно принималось во внимание, что ФИО2 фактически обстоятельств противоправного выбытия имущества не оспаривал, а его доводы о необходимости защиты нарушенного права иными способами (путем признания сделок недействительными с восстановлением прав сторон указанных сделок) являются ошибочными и не относящимися к предмету заявленного иска.

При этом ФИО2 не лишен возможности самостоятельного заявления требований к ФИО3 о взыскании уплаченных за приобретенный участок денежных средств при признании сделки недействительной и возмещении вреда, причиненного изъятием спорного участка.

Доводы жалобы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях в т.ч. и применительно к рассмотрению судом апелляционной инстанции не подававшейся жалобы администрации Штормовского сельского поселения по правилам ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ достаточными основаниями для отмены принятых судебных постановлений ввиду того, что они не повлекли неправильного разрешения спора по существу, не являются.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направленное на иную оценку значимых для дела обстоятельств, правильно определенных судами нижестоящих инстанций, поводом к отмене принятых судебных актов являться не может, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: