Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32626/2022[88-1635/2023-(88-37040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога по кассационной жалобе ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором просила признать прекратившим право залога ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 210, 9 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, земельный участок, площадью 346 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд прекратил залог жилого дома площадью 210, 9 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 346 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по договору залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены нормы гражданского законодательства в части определения начала течения срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судами были неверно применены нормы процессуального права в части приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживает, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО8 заключен договор потребительского кредита N N о предоставлении кредита в размере 55 000 000 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передал в залог следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 210, 9 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 346 кв.м, кадастровый N. расположенные по адресу: "адрес".

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Банк Премьер Кредит" обратилось в Хорошевский районный суд "адрес".

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N исковые требования ПАО "Банк Премьер Кредит" к ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключено соглашение о прекращении залога недвижимого имущества. На момент рассмотрения спора, ФИО7 не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО2, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ФИО2

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 ПАО "Банк Премьер Кредит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с признанием недействительным соглашения от 29.06.2017 о расторжении договора залога.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: соглашение, заключенное между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО7, о расторжении договора залога от 29.06.2017 признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "СК "Диамант", в отношении спорного имущества, признан недействительной сделкой, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "СК "Диамант" возвратить ФИО2 спорные объекты недвижимости.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019, послужившее основанием для государственной регистрации перехода права собственности, отменено вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по делу N в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Премьер Кредит" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На момент спора определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 ПАО "Банк Премьер Кредит" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, которая принята к рассмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 334, 335, 348, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по делу N залогодержателем ПАО "Банк Премьер Кредит" пропущен срок исковой давности по предъявлению требования об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ банк уже знал, что собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком является ФИО2 В настоящее время отменены все документы, послужившие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "СК "Диамант". Следовательно, правообладателем в отношении спорного недвижимого имущества является именно ФИО2 Суд пришел к выводу, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными, а залог недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

А в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГКРФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой. И в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1. ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева