Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32652/2022[88-1638/2023-(88-37045/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части 3723, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя войсковой части 3723 по доверенности ФИО8, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскать по 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, ФИО2 просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 700 руб.

Определениями Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.12.2021, 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, войсковая часть 3723, а также Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаясь на постановление военного прокурора Нальчикского гарнизона от 30.05.2006, которым уголовное преследование в отношении погибшего ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, истцы указывают на отсутствие вины погибшего в нарушении правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих. По мнению истцов, по смыслу статей 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, как владелец оружия и как причинитель вреда в силу ненадлежащей организации службы по месту дислокации войсковой части 3723, поэтому ответчики должны компенсировать моральный вред; факт непринятия надлежащих мер по обеспечению сохранности жизни и здоровья личного состава должностными лицами войсковой части 3723, а также надлежащих мер по обеспечению защищённости военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, безопасных условий военной службы является доказанным. Выражая не согласие с выводом суда об оказанной истцам социальной поддержке по факту смерти их близкого родственника ФИО9, истцы указывают на отсутствие материальной поддержки от Национального военного фонда.

В судебном заседании представитель войсковой части 3723 по доверенности ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО7 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 и ФИО1, брат ФИО2 - ФИО9 был призван на военную службу призывной комиссией Волгодонского РВК Ростовской области, которую проходил в войсковой части 3723, дислоцирующейся в пгт. "адрес", в должности командира отделения в воинском звании сержант.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения командира войсковой части 3723 военнослужащий ФИО9 был откомандирован для усиления охраны Центра "Т" Главного управления МВД РФ по ЮФО, где ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов заступил для несения службы на высотный пост "Машук". В этот же день, около 10 час. 55 мин. на высотном посту "Машук", расположенном на крыше склада вооружения Центра "Т", ФИО9 без какой-либо необходимости привел РПГ-26 N, находящийся на посту "Машук", в боевое положение и произвел выстрел из названного гранатомета РПГ- 26, в результате разрыва гранаты получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в следствие чего, погиб.

Из материалов уголовного дела N следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО9 обнаружены проникающее осколочное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца; множественные слепые осколочные ранения мягких тканей головы, конечностей, которые причинены осколками взрывного устройства при его срабатывании и в их совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной смерти ФИО9

В заключении эксперта указано, что причиной смерти ФИО9 явились множественные осколочные ранения грудной клетки, головы, конечностей с повреждением левого легкого, левого желудочка сердца, мягких тканей головы, конечностей. Каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, на трупе ФИО9 не обнаружено.

По факту гибели ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Кабардино-Балкарской Республики возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СУ прокуратуры КБР ФИО10 уголовное дело N передано прокурору Кабардино-Балкарской Республики для направления по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя военной прокуратуры Нальчикского гарнизона ФИО11 с присвоением номера NД.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военной прокуратуры Нальчикского гарнизона ФИО11 в рамках расследования уголовного дела NД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Основанием к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела послужили установленные в ходе следствия по уголовному делу обстоятельства гибели военнослужащего ФИО9, согласно которым после откомандирования военнослужащих войсковой части 3723, в том числе и сержанта ФИО9 в центр "Т" контроль за ними осуществлялся сотрудниками центра, а командир батальона войсковой части 3723 ФИО12 не имел реальной возможности выполнить свои служебные обязанности по доведению требований безопасности при обращении с оружием до ФИО9 в полном объеме. Смерть ФИО9 наступила в результате несоблюдения им требований безопасности и не состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей командиром батальона ФИО12, в связи с чем следователь пришел к выводу о том, что действия ФИО12 не представляют общественной опасности и в соответствии со ст. 14 УК РФ в силу малозначительности преступлением не являются, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам совершения нм преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, надлежит отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Нальчикского гарнизона заместителем военного прокурора Нальчикского гарнизона ФИО13 по результатам рассмотрения уголовного дела NД, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении старшего дежурной смены по ОМСН Центра "Т" Главного управления МВД РФ по ЮФО оперуполномоченного по ОВД ОМСН Центра "Т" майора полиции - ФИО15, который при приеме дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов получил оружие и боеприпасы, в том числе и гранатомёт РПГ-26, который хранил на высотном посту "Машук".

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 55 мин. на высотном посту "Машук", расположенном на крыше склада вооружения Центра "Т", ФИО9 без какой-либо необходимости, привел указанный гранатомет РПГ-26 N, находящийся на посту "Машук", числящийся за ФИО15, в боевое положение и произвел выстрел из него, в результате разрыва гранаты получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, вследствие чего погиб.

Постановлением заместителя военного прокурора Нальчикского гарнизона ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ и по ч. 2 ст. 349 УК РФ соединены в одно производство с присвоением NД.

Постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 349 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно мотивировочной части этого постановления, анализируя собранные по делу доказательства, следует прийти к выводу о том, что ФИО9 в процессе несения службы ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила обращения с оружием, в связи с чем в его действиях формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что сержанту ФИО9 гранатомет РПГ-26 для несения службы выдан не был, а также то, что его действия не повлекли смерть иных лиц, следует прийти к выводу о том, что состав уголовного преступления в действиях ФИО9 отсутствует и уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, належит прекратить.

Постановлением заместителя военного прокурора Нальчикского гарнизона ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству следователем по особо важным делам СУ прокуратуры КБР ФИО14-С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

При этом в ходе производства по уголовному делу собранными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО9 в процессе несения службы 11- ДД.ММ.ГГГГ в центре "Т" был проинструктирован ФИО16 - старшим оперуполномоченным по ОВД отряда милиции специального назначения ГУ МВД РФ по ЮФО, как о мерах безопасности обращения с оружием и боеприпасами, который лично разъяснил ФИО9, так и о том, что тот не должен трогать оружие, находящееся на посту "Машук", как ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в центр "Т", так и в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 заступал на дежурство на пост "Машук" и должен был дежурить до 12 часов. Кроме того, установлено, что ФИО15 заступил на дежурство и принял оружие и боеприпасы от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, то есть в то время когда ФИО9, уже проинструктированный ФИО16 о мерах безопасности обращения с оружием и боеприпасами в 8 часов заступил на дежурство в период пересдачи дежурства и ФИО15 был поставлен ФИО16 в известность о проведенном последним инструктаже с ФИО9, а смерть ФИО9 наступила именно в результате небрежного обращения самого ФИО9 с гранатометом РПГ-26, находящимся на охраняемом им посту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1084, 1099 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статей 18, 27 Федерального закона от 27.05.1997 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии их вины в причинении вреда. Поскольку в действиях должностных лиц войсковой части 3723 и сотрудников Центра "Т" не установлена противоправность и вина в причинении военнослужащему ФИО9 вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам гл. 59 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что на момент гибели военнослужащего ФИО9 в 2006 году согласно действовавшим приказам и нормативно-правовым актам войсковая часть 3723 приняла все меры для выплаты положенных семье погибшего ФИО9 необходимых денежных выплат, тем самым государством посредством обязательного государственного страхования военнослужащих обеспечен объем возмещения вреда, призванного компенсировать изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 N18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева