Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32730/2022[88-1644/2023-(88-37056/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просило произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества - с обременением права в виде ипотеки в силу закона - квартира, общей площадью 47, 9 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащей ФИО1 и взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Ростовского отделения N, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены встречные исковые требования о признании кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" и в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал со дня вступления решения суда об аннулировании ипотеки в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на день обращения истца с данным иском не истек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев под 16, 25% годовых на приобретение недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил банку в залог квартиру, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ипотека в силу закона возникла на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен еще один договор N о предоставлении кредита в размере 1 300 000 руб. на срок 240 месяцев под 16, 25% годовых по программе "Приобретение готового жилья", на приобретение той же квартиры.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, на приобретение квартиры, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за заемщиком ФИО1

Заемщики свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заемщики обратились в суд со встречным иском к банку о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. банк предоставил заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства банк не предоставлял заемщику, обязательства по этому кредитному договору сторонами не исполнялись.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 239, 60 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан незаключенным.

Ипотека в силу закона, зарегистрированная на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной, аннулирована регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2021 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на спорную квартиру обременено ипотекой в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обременение установлено в пользу ПАО "Сбербанк" в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку спорная квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере 1 300 000 руб, предоставленных ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что обращаясь в суд с требованием об осуществлении государственной регистрации залога недвижимого имущества, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк".

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Действующее законодательство различает два вида ипотеки: ипотека в силу закона и ипотека в силу договора.

Ипотека в силу закона - это форма ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Также подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимость, в том числе ипотека (ст. 131 ГК РФ, п. 6 ст. 1, п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Необходимо отметить, что ипотека в силу договора отличается от ипотеки в силу закона еще и тем, что договорная ипотека подлежит государственной регистрации лишь по совместному заявлению обеих сторон договора.

В свою очередь, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева