Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32744/2022[88-1584/2023-(88-36950/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее также- ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2021 между Щербаковым А.А. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N/ N, по условиям которого Банк предоставил Щербакову А.А. кредит в размере 1 303 800 руб. на приобретение автомобиля, на срок до 06.11.2029, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 6 % годовых.

06.11.2021 между ООО "Прогресс" и Щербаковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N по условиям которого истец за счет кредитных средств в размере 1 115 000 руб. приобрел автомобиль Chevrolet Cobalt, кузов N.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "АВТО- ФИО1" заключен и опционный договор " ФИО1" N N, сертификат N N Стоимость сертификата составила 73 800 руб. Срок действия договора N N до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", размещенным в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию клиента об исполнении договора приобрести у него в собственность залоговое транспортное средство Chevrolet Cobalt, VIN N по стоимости равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Поскольку истец к услуге, предусмотренной опционным договором, не прибегал, задолженность перед КБ "ЛОКО-Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлены ответчику заявления об отказе от договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и сертификата опционного договора N N, а также требования возвратить уплаченные денежные средства, однако истцу отказано на основании п. 2.8 Общих условий, п. 2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербаков А.А. просил суд расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 06.11.2021, заключенный между ним и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в его пользу плату по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" от 06.11.2021 в размере 73 800 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 39 400 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 мая 2022 года исковые требования Щербакова А.А. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 06.11.2021, заключенный между Щербаковым А.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА"; взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Щербакова А.А. плату по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" от 06.11.2021 в размере 73 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 39 400 руб, а всего 118 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит суд решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований Щербакова А.А. отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербаковым А.А. с целью приобретения транспортного средства Chevrolet 2021 года выпуска, VIN N, 06.11.2021 заключен с АО КБ "ЛОКО-Банк" договор потребительского кредита N на сумму 1 303 800 руб, сроком на 96 месяцев, процентная ставка составила 15, 6 % годовых. При заключении договора купли-продажи транспортного средства банком дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора N N

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета. Кроме того, для снижения процентной ставки заемщику предложено приобрести опцион "Финансовая Защита Автомобилиста".

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в сумме 115 000 руб.;

-оплата опциона "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 73 800 руб. по сертификату N в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА";

-оплата услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 115 000 руб. в пользу ФИО9.

06.11.2021 между Щербаковым А.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор NФЗА 806506/20211106, что подтверждается сертификатом NФЗА 806506/20211106. Стоимость сертификата составила 73 800 руб. Срок действия договора NФЗА 806506/20211106 до 05.11.2023.

Согласно общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", размещенным в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязуется по требованию клиента об исполнении договора приобрести у него в собственность залоговое транспортное средство Chevrolet Cobalt по стоимости равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке АО КБ "ЛОКО-Банк" и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи транспортного средства.

Оплата услуги по опционному договору N ФЗА 806506/20211106 в размере 73 800 руб. оплачена истцом ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 06.11.2021, за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ "ЛОКО-Банк".

Также судом установлено, что истец данной услугой ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, в связи с чем принял решение отказаться от услуг исполнителя и направил ответчику письменные заявления о расторжении договора о выдаче сертификата, и возврате денежных средств от 08.11.2021 и от 18.11.2021.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО "АВТО-ЗАЩИТА" предоставлен ответ Щербакову А.А. о том, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" отсутствуют.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Щербакова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истец обратился с требованием об отказе от опционного договора в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в ходе исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу том, что истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "АВТОЗАЩИТА" компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорный договор является опционным и, согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы о получении истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Вопрос о правах и обязанностях Щербакова А.А. в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Довод о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также отклоняется судебной коллегией ввиду установления судами того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи