Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32888/2022[88-1645/2023-(88-37058/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК "Займ Онлайн" о признании договора займа незаключенным, понуждении удалить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением мирового судьи участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб, и судебные издержки в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб, а всего взыскано

26 360 руб. Согласно документам предоставленным истцом в рамках названного гражданского дела, следует, что между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N, по которому ООО МФК "Займ Онлайн" передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб, а он обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ООО МФК "Займ Онлайн" никогда не обращался, на сайт ООО МФК "Займ Онлайн" никогда не заходил, свои персональные данные не передавал, никаких смс-сообщений от данной организации о подтверждении заключения договора не получал, договоров займа с ООО МФК "Займ Онлайн" не заключал и не получал никаких денежных средств от данной организации. ФИО1 никогда не обращался в ПАО "Почта Банк" за открытием счетов и денежные средства в указанном банке не получал. ООО МФК "Займ Онлайн" сведения о займе были переданы в Бюро кредитных историй, в то время как он согласия на обработку его персональных данных не давал, в связи с этим ему причинен моральный вред, а так же причинен ущерб его деловой репутации, так как испорчена его кредитная история, и он не имеет возможности оформлять кредитные договоры в связи с отказом банков в предоставлении займов.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 на сумму 10 000 руб. незаключенным; обязать ООО МФК "Займ Онлайн" удалить из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй сведения о задолженности ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МФК "Займ Онлайн" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО МФК "Займ Онлайн" в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств заключения и возникновения договорных отношений с истцом, так как не установлено, кому принадлежит номер телефона, на который поступало смс-сообщение с кодом для заключения договора с кредитной организацией и с которого акцептована оферта на заключение договора займа, а также не установлена принадлежность номера телефона, с помощью которого дистанционно открыт счет в ПАО "Почта Банк", кем получена банковская карта ПАО "Почта Банк" в целях завладения денежными средствами кредитной организации по договору займа. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение договора займа, а также открытие счета в банке, на которые были переведены заемные средства, были осуществлены с помощью телефонных номеров, принадлежащих третьим лицам, свидетельствует о том, что договор займа заключен не "данные изъяты" Кассатор указывает, что доказательств, позволяющих достоверно установить, что подписание документа ? договора займа исходило от ФИО1, а также получение заемных денежных средств было совершено именно им, не имеется. Податель жалобы обращает внимание, что в результате судебного разбирательства ответчиком какие-либо доказательства идентификации клиента ФИО1 в установленном законом порядке, наличия у клиента ФИО1 соглашения о простой электронной подписи с кредитной организацией, а также банком, не представлены; подтверждение согласия на заключение договора получено ответчиком не от ФИО1, а от другого лица с использованием номера мобильного телефона, не принадлежащего ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО "Долг-контроль" удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб, и судебные издержки в размере 3 500 руб, а всего взыскано 26 360 руб.

Судом при рассмотрении иска ФИО1 также установлено, что 01.12.2017 между ним и АО "Почта Банк" был заключен договора N по программе "Сберегательный счет" N по тарифному плану "Базовый" через систему дистанционного Базового Обслуживания с помощью работника отделения почтовой связи Почты России. Операция открытия сберегательного счета подтверждена вводом кода-подтверждения, который был направлен на номер мобильного телефона, после чего заявление на открытие сберегательного счета было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому ООО МФК "Займ Онлайн" перечислило на банковский счет ответчика N денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК "Займ Онлайн" свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив на банковский счет истца N денежные средства в сумме на сумму 10 000 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи, с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 22 000 руб.

Согласно информации о согласии с офертой истцом было одобрено предложение ООО МФК "Займ Онлайн" на заключение договора займа, с помощью отправки СМС-кода N, что является подтверждением согласия истца на заключение договора займа.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца N поступили денежные средства в размере 10 000 руб. В качестве назначения платежа указано "Выдача процентного займа ФИО1 по договору N от 01.12.2017".

Согласно выписке по сберегательному счету N, оформленного на имя получателя ФИО1, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 осуществил акцепт предложенной оферты ООО МФК "Займ Онлайн" на заключение договора займа, с помощью направления смс-сообщения, таким образом, согласился на заключение договора займа на условиях, обозначенных в оферте. В связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, такой договор является заключенным. Суд указал, что получение истцом ФИО1 денежных средств по договору займа, поступивших на его именной счет N, является доказательством заключения договора займа. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате паспорта в момент заключения договора, не представил выписку по лицевому счету, из которой бы следовало непоступление денежных средств на указанный ответчиком счет в спорную дату. Суд отклонил довод истца о том, что договор займа был подписан с номера телефона истцу не принадлежащего, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как к доказательство, свидетельствующее о невозможности владения ФИО1 данным номером телефона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств заемщику и принятии им на себя обязательства по возврату суммы займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Простая электронная подпись используется клиентом для подписания распоряжений и электронных документов. В случаях формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП, и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналам взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно соглашению о дистанционном банковском обслуживании АО "Почта Банк" следует, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Заключение договора через Информационный сервис доступны только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Истец как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, между тем из справки, представленной ПАО "Почта Банк", усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет по тарифу "Базовый" истца ФИО1 N через АО "Альфа-Банк" поступили заемные денежные средства в размере 10 000 рублей. Данный банковский счет открыт на основании п. 1.1. Общих условий открытия и обслуживания Сберегательного счета при наличии действующего соглашения ФИО1 с АО "Почта Банк" об использовании простой электронной подписи, позволяющей провести идентификацию и аутентификацию клиента. Операция открытия сберегательного счета подтверждена вводом кода-подтверждения, который отправлен на мобильный номер, что приравнивается подписанию на открытие сберегательного счета собственноручно. Действия АО "Почта Банк" по зачислению заемных денежных средств на счет истца, открытый в АО "Почта Банк", основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно открыть банковский счет, а также совершить иные операции.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из наличия заемных правоотношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун