Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32915/2022[88-1651/2023-(88-37066/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "ОГИС ТРЕЙД" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и расходов на экспертизу по кассационной жалобе Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС России), ООО "ОГИС ТРЕЙД" в котором просила признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения возложенной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по осуществлению контроля за исполнением государственных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в части получения ребенком-инвалидом ФИО1 подгузников надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 48 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ГУ КРО ФСС России по ненадлежащему исполнению возложенной на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности по осуществлению своевременного контроля за надлежащим исполнением государственных контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ребенком-инвалидом ФИО1, подгузников надлежащего качества. С ГУ КРО ФСС России в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказанных в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы. В данной части по делу принято новое решение, которым с ГУ КРО ФСС России в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 48 600 руб. Исключено из описательно-мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20.10.2021 ссылку на то, что "качество выдаваемых истцу подгузников подтверждается паспортами качества партии товара, свидетельством о государственной регистрации, декларацией о соответствии и регистрационным удостоверением". В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ КРО ФСС России просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и апелляционного определения в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на проведение в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение представлено истцом, а судами в нарушение норм законодательства не проведено экспертное заключение о качестве предоставленных истцом подгузников. Указывает, что судами не дана оценка экспертному заключению, проведенному при рассмотрении спора между ГУ КРО ФСС России и ООО "ОГИС ТРЕЙД". Обращает внимание, что на основании проведенной в рамках рассмотрения арбитражного спора экспертизы подгузники, поставляемые ООО "ОГИС ТРЕЙД", соответствуют требованиям.

В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС России по доверенности ФИО5 доводы кассационной жадобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой Бюро N 6 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в предоставлении технических средств реабилитации в виде подгузников (памперсов) для детей весом от 11 до 25 кг. в количестве 90 штук ежемесячно.

Исполнителем реабилитационных мероприятий с применением технических средств являются органы социального страхования.

ФИО2 в адрес ГУ КРО ФСС России поданы заявления об оказании государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации ФИО1 - подгузниками в количестве, предусмотренном индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, поскольку согласно п. 22 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, абсорбирующее белье, подгузники относятся к техническим средствам, предоставляемым инвалидам с освобождением от платы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРО ФСС России заключили с ООО "ОГИС ТРЕЙД" государственные контракты N N на поставку подгузников для детей-инвалидов Краснодарского края в 2020, 2021 годах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены подгузники для детей-инвалидов весом до 20 кг в количестве 360 штук, о чем составлен акт приема - передачи N, однако в ходе их использования установлено, что они имеют неприятный токсичный запах, протекают, моча не распределяется равномерно, на поверхности изделия образуются комки. В результате применения данных подгузников, на кожном покрове ребенка образуются опрелости, кожа раздражается, подгузник приходится менять сразу же, после однократного применения.

По данному факту ФИО2 неоднократно обращалась в ГУ КРО ФСС России, на которого возложена обязанность проверки соответствия выдаваемых технических средств реабилитации условиям государственных контрактов, на что получены ответы, согласно которым отделение взяло на контроль данную ситуацию и обязалось провести экспертизу на соответствие качества поставляемых подгузников.

ГУ КРО ФСС России проведена экспертиза памперсов, произведенных ООО "БэлЭмса" ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", и заключением эксперта N-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые подгузники для детей весом 11-25 кг, произведенные в Республике Беларусь по показателю "обратная сорбация" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52557-2011. При не соответствии хотя бы одного показателя ГОСТ, подгузники не соответствуют их функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРО ФСС России в адрес поставщика ООО "ОГИС ТРЕЙД" направлена претензия с выставлением штрафных санкций и возложением обязанности произвести соответствующую замену товара. ООО "ОГИС ТРЕЙД" требования не выполнило. В свою очередь, ГУ КРО ФСС России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, однако решением суда от 27.09.2021 в иске отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2 в части, суд первой инстанции сославшись на положения действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Фонда социального страхования имеется бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за качеством, полученных ФИО2 подгузников, в рамках исполнения государственных контрактов N N, не осуществлен контроль за их исполнением, что осложнило уход за ребенком-инвалидом и лишило его возможности находиться в более комфортных условиях, с учетом того, что выдана подгузников произведена ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы на их качество со стороны истца в адрес ответчика начали поступать с мая 2018 года, что в силу положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что применительно к настоящему спору заключение эксперта, представленное истцом, являлось доказательством, позволяющим установить сам факт наличия (отсутствия) нарушения ответчиками исключительного права истца, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 600 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом требований ФИО2, правовой позиции ответчика ГУ КРО ФСС России относительно иска, указывающей на наличие проведенной в рамках рассмотрения арбитражного спора (дело N А32-50752/2019 между ГУ КРО ФСС России и ООО "ОГИС ТРЕЙД" судебной экспертизы, являлись установление качества подгузников, предоставляемых ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства ФИО2 разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении названной судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Уклонение суда от получения судебных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая с ответчика расходы на проведение истцом досудебной экспертизы, сам мер к установлению или опровержению качества подгузников не предпринял, в связи с чем принятые судами судебные акты требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу вышеприведенных положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривая спор по правилам ГПК РФ, а не по КАС, не установилналичие требований истца о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева