Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33066/2022[88-2207/2023-(88-38363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-ЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПОЛИЭКС" о взыскании ущерба, причинё ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Балмашновы А.Н, В.А. обратились в суд с иском к Яковлевой Н.В, обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИ-ЭКС" (далее - ООО "ПОЛИ-ЭКС") о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате имевшего место 6 июля 2020 года ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "DAF" - Байрамова А.А, принадлежащий Балмашновой А.Н. автомобиль марки "КIА CEED" получил механические повреждения. Кроме того, причинен тяжкий вред здоровью Балмашновой А.Н, и вред здоровью средней тяжести Балмашнову В.А.

Транспортное средство "DAF" принадлежит на праве собственности Яковлевой Н.В, полуприцеп "KOEGEL" является собственностью ООО "ПОЛИ-ЭКС", с которым водитель Байрамов А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Согласно путевому листу, выданному ООО "ПОЛИ-ЭКС", 22 июня 2020 года водитель Байрамов А.А. прошёл предрейсовый контроль технического состояния, а также предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе и должен был вернуться в гараж 22 июля 2020 года.

Страховая компания причинителя вреда признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также возмещение вреда здоровью Балмашновой А.Н. - 85 000 руб, и Балмашнову В.А. - 42 250 руб.

Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость транспортного средства "KIА CEED" на момент ДТП составила 583 600 руб, стоимость годных остатков - 78 100 руб.

В отношении водителя Байрамова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с передачей его для принятия соответствующего решения в порядке уголовного судопроизводства.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года в качестве ответчика по делу привлечено ООО "АВТОПОЛИЭКС".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу Балмашновой А.Н. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 107 700 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на услуги эвакуатора - 5 000 руб, расходы на приобретение ортопедического корсета в размере 3 325 руб, корректора осанки в размере 2 247 руб, компенсацию причинённого морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать в пользу Балмашнова В.А. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 310 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2022 года исковые требования Балмашновых А.Н, В.А. удовлетворены частично. С ООО "ПОЛИ-ЭКС" в пользу Балмашновой А.Н. взыскано 107 700 руб. в счёт возмещения ущерба, 7 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. - в счёт возмещения понесенных расходов на оплату эвакуатора, 250 000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, 3 310 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Также судом с ООО "ПОЛИ-ЭКС" в пользу Балмашнова В.А. взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с ООО "ПОЛИ-ЭКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 584 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, В.А. к ФИО1, ООО "ПОЛИ-ЭКС", ООО "АВТОПОЛИЭКС" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причинё ФИО6 в результате ДТП, в размере 107 700 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на услуги эвакуатора - 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 руб. Также, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, В.А. к ФИО1, ООО "ПОЛИ-ЭКС", ООО "АВТОПОЛИЭКС" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года водитель Байрамов А.А, управляя транспортным средством марки "DAF", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "KOEGEL", государственный регистрационный знак ВТ098834, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством "КIА CEED", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Балмашнова В.А.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 25 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Балмашнова В.А. и Байрамова А.А, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Основанием для принятия указанного процессуального решения явилось заключение эксперта, согласно которому установить скорость движения автомобиля "DAFFTXF105460" в сцепке с полуприцепом "KogelSN24" не представилось возможным по причине отсутствия данных о длине участков торможения, процессе заноса и угле разворота автомобиля к окончанию образования следов торможения.

Экспертом установлено, что тормозная система представленного автомобиля "DAFFTXF105460" в сцепке с полуприцепом "KogelSN24" на момент осмотра находилась в неисправном состоянии (имеется неисправность электронного блока управления модулятора заднего моста автомобиля"DAFFTXF105460"), в связи с чем установить момент образования данной неисправности (до происшествия, в процессе столкновения, либо после ДТП) имеющимися в арсенале эксперта методами не представляется возможным.

В результате указанного ДТП водитель транспортного средства "КIА CEED", государственный регистрационный знак N - ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и левой ушной раковины с последующей хирургической обработкой и наложением швов, ссадины спинки носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nи/б, квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшего, и телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела 1 поясничного позвонка (без нарушения функции спинного мозга), которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Пассажир транспортного средства "КIА CEED", государственный регистрационный знак N - ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в средней трети и вывихом головки плечевой кости, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nи/б, квалифицированы как причинившие тяжкий вред ее здоровью. Установлено, что потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в средней трети и вывихом головки плечевой кости, квалифицированные как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки "КIА CEED", государственный регистрационный знак А060ТУ134, собственником которого является ФИО2

Собственником транспортного средства "DAF" государственный регистрационный знак Р890РУ34 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Полуприцеп марки "KOEGEL", государственный регистрационный знак ВТ098834, является собственностью ООО "ПОЛИ-ЭКС".

Автомобиль "DAF", государственный регистрационный знак N, застрахован ООО "Перспектива-Авто" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис МММ N.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем по заявлению ФИО2, В.Н. о причинении вреда.

Страховая компания заключила соглашение об урегулировании страхового случая с Балмашновыми А.Н, В.Н. и произвела выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО2 в размере 85 000 руб, и ФИО10 - 45 250 руб. Также СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на оказание экспертных услуг N с ООО "Агентство независимой экспертизы "ПРИОРИТЕТ" для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства "КIА CEED". Согласно отчёту эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля марки "КIА CEED", государственный регистрационный знак N на дату ДТП составила 583 600 руб, стоимость годных остатков - 78 100 руб.

По ходатайству представителя ответчиков судом назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость транспортного средства "KIA CEED", государственный регистрационный знак А060ТУ134, составила 590 281 руб, стоимость годных остатков - 82 574 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ПОЛИ-ЭКС", в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "ПОЛИ-ЭКС" в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, понесенных расходов на оплату эвакуатора, компенсации причинё ФИО6 морального вреда и судебных расходов в установленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя решение в апелляционном порядке, с указанными выводами районного суда не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что допустимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об управлении водителем ФИО12 транспортным средством на момент ДТП по поручению ООО "ПОЛИ-ЭКС" и в его интересах, в материалы дела не представлено. Указав, что тягач "DAF" принадлежит ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно на нее, как собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу собственника поврежденного транспортного средства, здоровью водителя и пассажира транспортного средства "КIА CEED", для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, в том числе, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства "DAF" на момент ДТП.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор аренды автомобиля "DAF", государственный регистрационный знак Р890РУ34, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТОПОЛИЭКС" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195)

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли указанный автомобиль во владении собственника ФИО1, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Однако, суд апелляционной инстанции не создал условий для выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленных исковых требований, не определилнадлежащего ответчика по делу.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены иные нарушения норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Поскольку при разрешении настоящего спора судом не было установлено наличие правоотношений, предполагающих несение ответственности Яковлевой Н.В. за действия водителя Байрамова А.А, выводы суда апелляционной инстанции о том, что такой специфический вид вреда, как моральный вред, а также ущерб, причиненный вследствие ДТП, должен быть компенсирован владельцем этого транспортного средства - Яковлевой Н.В, не являющейся непосредственным причинителем такого ущерба и морального вреда, судебная коллегия считает основанными на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи