Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33071/2022[88-1664/2023-(88-37093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Носик Л.А. и ее представителя по заявлению ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 052 379 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по транспортировке транспортного средства в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 459, 10 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге "адрес", принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Караван Эльгранд, г.р.з N, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з N причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Астро-Волга" полис N, истца в ООО НСГ-Росэнерго полис N, по страховому случаю страховая компания провела экспертизу стоимость ущерба составила 1 274 900 рублей, и произвела выплату страхового возмещения в размере 357 300 рублей в том числе 4000 рублей эвакуатор, однако, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что с виновника ДТП - ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороге "адрес", принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Караван Эльгранд, гос.рег.знак N, по вине ответчика, управлявшего автомобилем N причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца и ответчика, как собственников транспортных средств, застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО "СК "Астро-Волга" выплатила ФИО1 страховое возмещение 353 300 руб, в том числе 4000 руб. за эвакуатор.

Рассматривая требования к ФИО2, установлено, что по мнению истца, сумма восстановительного ремонта, учитывая экспертное заключение составляет 1 274 900 руб, поэтому недоплаченная сумма составляет 921 600 руб.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года назначена судебная авто-товароведческая, техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Караван Эльгранд гос.номер N на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 420 282 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 419 710 руб, стоимость годных остатков - 51 807 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость ТС составляла - 419 710 руб, а стоимость годных остатков ТС - 51 807 руб, страховщику АО "СК "Астро-Волга" следовало выплатить потерпевшему не 353 300 руб, а 367 903 руб. (419710 руб. - 51807 руб.), в связи с чем, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 руб.), подлежащую выплате страховой компанией, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, определив размер причиненного истцу ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 419 710 руб. за минусом стоимостью годных остатков транспортного средства - 51 807 руб, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 353 300 руб, тогда как должно быть выплачено 367 903 руб, так как предельный лимит страхового возмещения составляет 400000 руб, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун