Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33118/2022[88-2048/2023-(88-38031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ФГУП "КЖД") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в ФГУП "Крымская железная дорога" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс истица уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Ответчик, проводя процедуру сокращения, нарушил трудовые права истицы, так как не учел ее право на преимущественное оставление на работе как матери, имеющей малолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ не состоящей в браке. Фактически воспитанием и развитием малолетнего ребенка занимается истица самостоятельно, отец в указанном процессе участия не принимает. О данном обстоятельстве истица сообщала ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчиком также был нарушен порядок предложения вакансий для возможного трудоустройства, поскольку предлагались вакансии в другой местности, без учета опыта работы истицы, ее образования, квалификации; предложенные вакансии были исключительно нижестоящего и нижеоплачиваемого порядка; скрывались вакансии, которые могли подойти истице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ГФ-544/Н, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, восстановить ее на работе в должности инженера 2-й категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП "Крымская железная дорога", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день принятия судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Крымская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности инженера 2 категории отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП "Крымская железная дорога" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591532, 50 руб, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, а всего сумму в размере 601532, 50 руб. В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФГУП "Крымская железная дорога" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15115, 32 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием "Крымская железная дорога" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истица принята на работу на должность электромеханик участка 2-й группы отдела энергосбыта; с ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером отдела договорной работы и распределения электроэнергии Центра энергообеспечения и энергосбыта (т.1, л.д.22-24).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование и реквизиты работодателя на ФГУП "Крымская железная дорога" (т.1, л.д.25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 и подпункт 5.1.1 пункта 5.1 трудового договора изложены в новой редакции: "1.2 Работник переводится на работу по должности (профессии) - инженер II категории производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП "Крымская железная дорога" "адрес""; "5.1.1 должностной оклад в размере 26124 руб. 00 коп. ежемесячно". Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о переводе истицы (т.1, л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера II категории отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения с тарифной ставкой 30041 руб. (т.1, л.д.27).

Приказом ФГУП "Крымская железная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ NГФ-544/4 с целью эффективной работы ФГУП "КЖД" по вопросам пересечения железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями предусмотрено:

- с ДД.ММ.ГГГГ функции по организации работы по пересечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями со службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта передать в службу технической политики;

- создать с ДД.ММ.ГГГГ в составе службы технической политики группу по пересечению объектов инфраструктуры со штатной численностью согласно приложению N (ведущий инженер - 1 штатная единица, инженер II категории - 1 шт. ед.);

- провести с ДД.ММ.ГГГГ структурную реорганизацию производственно-технического подразделения "Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта" ФГУП "КЖД": исключить вакантные штатные единицы "Инженер II категории" эксплуатационно-строительного отдела и "Начальник сектора" сектора строительного надзора;

- ликвидировать сектор строительного надзора с передачей штатных единиц "Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ" и "Инспектор" в состав эксплуатационно-строительного сектора согласно приложению N;

- сократить численность работников производственно-технологического подразделения "Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта" ФГУП "КЖД" и исключить штатные единицы согласно приложению N (главный инженер - 1 штатная единица, инженер II категории - 1 шт. ед.) (т.1, л.д.142-144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности инженера II категории отдела проверки проектов и смет службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта с исключением должности из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением истица под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.145)

ФИО1 был предоставлен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146), в соответствии с которым ей предлагались должности:

- инженер II категории метрологии, экологии, стандартизации и лицензирования (в Симферополе);

- электромеханик III группы (в Симферополе);

- инженер сектора диагностики (в Симферополе);

- инженер отдела эксплуатации (в Симферополе);

- инженер отдела кап. ремонта и инвестиций (в Симферополе);

- электромеханик участка - 4 вакансии (Мекензиевы Горы, Инкерман, Симферополь);

- электромеханик - 5 вакансий ("адрес"-курорт, "адрес");

- инженер 2 категории (технологическая группа) - 2 вакансии (в Симферополе);

- инспектор по сохранности вагонного парка (в Симферополе);

- инженер группы технической и технологической документации (в Симферополе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен список вакантных должностей из 30 наименований (т.1, л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложена должность "Инженер II категории группы по пересечению объектов инфраструктуры (оклад 34682 руб.), которая будет введена с ДД.ММ.ГГГГ в службе технической политики ФГУП "КЖД". О результатах рассмотрения данного предложения работодатель просил ФИО1 сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого должность будет предложена другим работникам для трудоустройства (т.1, л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 16 наименований вакантных должностей (т.1, л.д.170-171).

На уведомление о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила письменный запрос о предоставлении полного списка имеющихся вакансий и должностных инструкций, в связи с чем такой список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен (т.1, л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известила работодателя, что готова продолжить работу в ФГУП "Крымская железная дорога" на вакантной должности начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности органа управления ФГУП "Крымская железная дорога", в связи с чем просила предоставить для ознакомления должностную инструкцию, требования к квалификации и перечень выполняемой работы (т.1, л.д.177).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/НЗК истице отказал в переводе на вакантную должность в связи с непредоставлением документов о высшем профессиональном (юридическом) образовании и стаже работы по специальности не менее 5 лет (т.1, л.д.178)

С целью трудоустройства истице предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел управления персоналом для очередного ознакомления с вакантными должностями, соответствующими квалификации истицы и нижестоящими.

Приказом (распоряжением) ФГУП "КЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности инженера II категории отдела проверки проектов и смет службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1, л.д.184).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем процедура увольнения ФИО1 при сокращении численности или штата работников предприятия, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, истице предложены все вакансии, которые ко дню ее увольнения имелись на предприятии, ФИО1 не относится к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении истицы и о восстановлении ее в прежней должности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Суд указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие на дату увольнения вакансий, которые истица могла занять, и которые на дату ее увольнения не были предложена последней.

Установив факт незаконного увольнения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым восстановила истицу в прежней должности и взыскала в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и истице не предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывал, что истице безосновательно не были предложены должности "Техник" (ПЧЛ), "Уборщик" в СП "Симферопольская дистанция сигнализации, централизации и блокировки" (ШЧ-1), должность "Дежурный по комнатам отдыха пассажиров на ЖД вокзале" ОП "ДОП" и др.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправильном определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд при определении размера среднего заработка руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки утверждению ответчика, суд при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула учитывал выплаченное выходное пособие, и правильно определилколичество дней вынужденного прогула.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи