Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33188/2022[88-2253/2023-(88-38450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной единовременной выплаты к очередному отпуску и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бычек А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Бычек А.В. и ее представителя - Галаян Г.Б, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" - Ищенко А.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бычек А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" (далее - МКУ МО Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной единовременной выплаты к очередному отпуску и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истица с 03.04.2017, на основании трудового договора, работала в МКУ МО Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования", занимая должность ведущего специалиста.

13.10.2021 Бычек А.В. подала директору Учреждения возражение на уведомление о предстоящих изменениях должностной инструкции, в котором указала причины своего несогласия с указанными организационными изменениями.

15.10.2021 работодатель уведомил ее о том, что в связи с преобразованием структурного подразделения ей отказано в прежней должности ведущего специалиста, и ей предложена вакансия ведущего специалиста с заработной платой в размере 20 278 руб, на которую истица может быть переведена с ее письменного согласия.

27.10.2021 Бычек А.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истица с таким решением работодателя не согласна, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Также истица была лишена квартальной премии за период работы с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, Бычек А.В. просила суд восстановить ее на работе в МКУ МО Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" в должности ведущего специалиста с условиями труда согласно трудовому договору от 03.04.2017 N 3 и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2021, с должностной инструкцией от 03.02.2020, согласно последним условиям договора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период с 28.10.2021 по день восстановления на работе (время вынужденного прогула) - 104 472, 72 руб, незаконно удержанные средства единовременной выплаты к очередному отпуску за период с 28.10.2021 по 31.12.2021, квартальную премию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, компенсацию морального вреда 50 000 руб, доплату до 100% среднего заработка по электронному листу нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом директора МКУ МО Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бычек А.В.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычек А.В. просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МКУ МО "адрес" "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" на должность ведущего бухгалтера, а впоследствии, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером организации - ФИО7 подано письменное ходатайство о рассмотрении вопросов относительно проведения организационных изменений условий труда работников Учреждения в связи с различным объемом работ по некоторым видам его деятельности.

Так, услуги по поставке продуктов в общеобразовательные и детские дошкольные учреждения ранее оказывались рядом организаций-поставщиков. На данный момент услуги по поставке продуктов и приготовлению горячего питания в общеобразовательных и детских дошкольных учреждения оказывает ООО "Формула Вкуса". В связи с переходом на оказание услуг по поставке продуктов и приготовлению оператором горячего питания ООО "Формула Вкуса" в отношении общеобразовательных и детских дошкольных учреждений значительно уменьшился объём принимаемых к обработке в бухгалтерском учёте первичных документов, уменьшился объём расчётов с поставщиками, в том числе квартальная сверка, сдача ежемесячной, квартальной и годовой отчетности.

На основании изложенного была установлена необходимость соединения ряда должностных обязанностей в один отдел, изменение должности специалиста первой категории на должность ведущего специалиста, соединение должностных обязанностей и распределение последних на начальника отдела и 3 ведущих специалистов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 77, 0 штатных единиц, которое согласовано с учредителем и финансовым органом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в учреждении проведены организационные изменения условий труда работников общего отдела, произведено перераспределение нагрузки между работниками расширенного общего отдела, изменен объем работы, в должностные обязанности включено - ведение учета продуктов питания и услуг по организации горячим питанием.

В августе 2021 года подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам и должностные инструкции с работниками в новых условиях.

Истица отказалась продолжить работу в прежней должности ведущего специалиста без изменения трудовой функции в новых условиях.

16.08.2021 Бычек А.В. уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 03.04.2017 N 3 в связи вышеуказанными организационными изменениями; ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию, и с 16.08.2021 продолжить работу в прежней должности ведущего специалиста без изменения трудовой функции в новых условиях. Также истица уведомлена о необходимости выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях; о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей будет предложена другая работа, но при условии наличия в штатном расписании вакантных должностей. Кроме того, Бычек А.В. разъяснено, что при отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы трудовой договор с истицей будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. К уведомлению прилагались должностная инструкция и дополнительное соглашение к трудовому договору.

При личном вручении истице указанного уведомления, от подписи за его получение на экземпляре работодателя Бычек А.В. отказалась, в связи с чем, уведомление было зачитано вслух, копия направлена в ее адрес заказным почтовым отправлением.

15.10.2021 истица уведомлена о наличии в учреждении вакантной должности ведущего специалиста с размером заработной платы от 20 278 руб, на которую она может быть переведена с ее письменного согласия. Указанное уведомление также было зачитано истице вслух ввиду ее отказа от подписи за его получение на экземпляре работодателя.

В связи с тем, что истица не согласилась работать в новых условиях и отказалась от предложенной ей работы, трудовой договор от 3 апреля 2017 года N 3 с ней прекращен 27 октября 2021 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25 октября 2021 года N 37.

Содержание приказа работодателя от 25 октября 2021 года N 37 доведено до сведения истицы 26 октября 2021 года в помещении приемной руководителя. Истица отказалась ознакомиться с ним под роспись, о чем составлен соответствующий акт. В день прекращения трудового договора работодатель выдал истице трудовую книжку, и произвел с ней окончательный расчет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования которой работодателем соблюдены; истица не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, и от предложенных имеющихся в МКУ МО Каневской район "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" вакансий отказалась, поэтому трудовой договор с истицей подлежал прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Посчитав, что ответчиком соблюден порядок увольнения Бычек А.В, районный суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд указал, что у работодателя имелись основания для привлечения Бычек А.В. к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания у нее были затребованы объяснения; срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Суд указал, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, так как факт нарушения истицей требований должностной инструкции, трудовой дисциплины подтверждается представленными ответчиком документами.

В удовлетворении иных требований суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что они являются дополнительными, вытекающими из основного, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, от 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения новой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

С учетом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при изменении организационных или технологических условий труда, изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, при соблюдении работодателем процедуры увольнения, а именно уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложения работнику в письменной форме другой имеющейся работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Между тем, исчерпывающих выводов о предложении истице всех вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, принятые по делу судебные акты не содержат. Доводы Бычек А.В. о наличии у ответчика в юридически значимый период иных вакантных должностей, кроме единственной должности, предложенной ей работодателем, не были должным образом проверены судом.

В ходе рассмотрения спора по существу истица указывала, что в период двухмесячного срока со дня уведомления о предстоящем увольнении у ответчика появилось как минимум 2 вакансии: ведущего специалиста экономического отдела и ведущего специалиста расчетного отдела.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства в полном объеме не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Бычек А.В. о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ей предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако работодатель данные должности не предложил.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных требований процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Бычек А.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что работодателем порядок увольнения Бычек А.В. был соблюден, и о наличии у работодателя оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Бычек А.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи