Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3322/2023[88-9594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальному образовательному учреждению "Гимназия г. Волжского" Волгоградской области о понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования по кассационной жалобе представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия г. Волжского" Волгоградской области о понуждении устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищённости объекта образования.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены. Суд возложил на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищённости муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия г.Волжского" Волгоградской области. Возложил на муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия г.Волжского" Волгоградской области в течение шести месяцев со дня финансирования администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области провести мероприятия антитеррористической защищённости, указанные в паспорте безопасности объекта образовательного учреждения.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что администрация Волгограда не является лицом, уполномоченным вносить предварительные расчеты объемов бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств Волгограда на очередной финансовый год и плановый период по направлениям расходов бюджета Волгограда в сфере образования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установилтрехмесячный срок исполнения решения для администрации Волгограда, поскольку ориентировочный срок выполнения указанных в иске и решении суда работ исходя из объема последних с учетом времени необходимого для внесения изменений в бюджет, составит не менее 1 года для администрации Волгограда и не менее 6 месяцев для МОУ Гимназия N 1.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявленные прокурором г. Волжского в защиту интересов неопределенного круга лиц требования, подлежали рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу, что объем финансирования мероприятий в рамках двух финансовых лет должен полностью покрывать планируемые мероприятия. Обращает внимание суда на то, что ответчиком предпринимались меры в рамках утвержденных лимитов бюджетных ассигнований всех зависящих от него мер по финансированию мероприятий из средств бюджета городского округа и средств бюджета Волгоградской области. Также указывает на то, что удовлетворенные судом первой инстанции требовании истца о выделении денежных средств из бюджета в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу не соответствует принципу разумности и исполнимости, поскольку в настоящее время идет исполнение бюджета на 2022 год в рамках выделенных средств на образование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что при проведении прокуратурой города Волжского проведена проверка соблюдения законов об антитеррористической защищенности объектов образования, расположенных на территории городского округа - г. Волжский, были установлено, что на территории городского округа расположено 29 школ и 53 детских сада, которые категорированы комиссией в октябре 2019 года в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утвержденным и постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006.

30 марта 2022 года проверкой, установлено, что МОУ Средняя "Гимназия г. Волжского", вопреки: имеющимся в паспорте безопасности рекомендациям комиссии, проводившей категорирование данного учреждения образования, в корпусе N 1 (г. Волжский, ул. 40 лет Победы 48), здание школы не дооснащенного 13 видеокамерами; не оборудовано системой контроля и управления доступом; корпус N 2 (г. Волжский, ул. Карбышева, д, 144) не дооснащен; 13 видеокамерами. Корпус N 3 (г. Волжский, ул. Пионерская, д.3) не дооснащен 31 видеокамерой.

Таким образом, учреждения образования и органы местною самоуправления обязаны были выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов до декабря 2021 года.

Однако, с 2019 года, до момента обращения в суд с данным исковым заявлением мероприятия по антитеррористической защищенности образовательных учреждений, указанных в актах обследований данных объектов не исполнены в полном объеме в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета.

На основании выявленных нарушений, 09 декабря 2021 года в адрес главы городского округа - г. Волжский внесено представление. Исходя из ответа администрации города следует, что в городском бюджете отсутствуют денежные средства на выполнение указанных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05 октября 2009 года Президентом Российской Федерации, Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 27 мая 2005 года N 137/1, исходил из того, что объект образовательного учреждения не оснащён достаточным количеством видеокамер, системой контроля и управления доступом не оборудован, тем самым не соответствует требованиям антитеррористической защищённости, при этом органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, соответствующих мер, как и его структурным подразделением, а также образовательным учреждением, не принимается.

Кроме того, суд отметил, что невыполнение требований антитеррористической безопасности может негативно сказаться на состоянии защищенности граждан, поставив под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в связи с чем принятие необходимых мер в сфере антитеррористической безопасности будет способствовать минимизации негативных последствий от возможных чрезвычайных происшествий.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера действий сторон, суд установилсрок для выполнения ответчиками обязанности по финансированию мероприятий антитеррористической защищённости муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия г. Волжского" Волгоградской области, а также их исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Базовым нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с частью 7 статьи 28 которого образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников, образовательной организации. Охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении (пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В части 13 статьи 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, закреплено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от 2 августа 2019 года утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищённости указанных объектов, в соответствии с пунктом 24 которых в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии; оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий); исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий); размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения; организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В пункте 25 Требований закреплено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

Согласно пункту 27 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий) отнесённых к I - IV категории опасности, в числе прочих, осуществляются следующие мероприятия: оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию. В отношении объектов (территорий) 1 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24-26 Требований, осуществляется среди прочего оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.

Указание в жалобе на недостаточный срок на выполнение возложенной обязанности о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, со ссылкой на часть 2 статьи 206 ГПК РФ, указал, что, устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности Морозовой Е.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова