Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33303/2022[88-2266/2023-(88-38472/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого ответчице предоставлен целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КО 1-2/0798, предоставленного акционерным обществом "Газпромбанк" для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчицы, в размере 1 575 547 руб, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге у Банка.

В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, и, как следствие, утратой законных оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, ответчице направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, которое оставлено последней без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 (Носовой) Н.Д. составляет 2 741 578, 11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 2 741 578, 11 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму задолженности в размере 2 451 617, 35 руб, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 % на дату исключения ФИО1 (Носовой) Н.Д. из реестра участников НИС (ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 300 000 руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО1 (Носовой) Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 575 547 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 4 % годовых.

Заемные денежные средства предоставлены ответчице для целевого использования - на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчицей обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 297 786, 76 руб.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении задолженности оставлена ответчицей без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N КО 1-2/0798 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности в размере 297 786, 76 руб, сумму задолженности по процентам в размере 294 520, 75 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 177, 86 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1 868 936 руб.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО1 (Носовой) Н.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 (Носовой) Н.Д. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 2 741 578, 11 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7 %, начисленные на сумму задолженности в размере 2 451 617, 35 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N К01-2/0798, заключенный между Газпромбанк" (АО) и ФИО1 (Носовой) Н.Д. с даты вступления в законную силу решения суда; взыскал с ФИО1 (Носовой) в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N К01-2/0798 в размере 297 786, 76 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 10, 50% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 294 520, 75 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2 % в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по дату расторжения кредитного договора; пени по кредитному договору по ставке в размере 0, 2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 177, 86 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 62, 2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества в размере 1 868 936 руб, направив первоначально полученные денежные средства на погашение задолженности перед АО "Газпромбанк", а в оставшейся части - перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Этим же решением с ФИО1 (Носовой) Н.Д. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 907, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме ответчицы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании пункта 3 статьи 334 настоящего Кодекса залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 15 статьи 15).

В статье 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих является совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 названного закона, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно части 3 статьи 14 Закона, целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Целевой жилищный заем на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) предоставляется в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенного соответствующим договором, но не чаще одного раза в месяц, при этом объем предоставляемых средств не должен превышать фактический объем средств, учтенных на именном накопительном счете участника на конец месяца, предшествующего осуществлению очередной выплаты.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (часть 5, часть 6 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона, участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 статьи 13 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В силу статьи 15 Закона N 117-ФЗ, погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 72 указанных Правил погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со статьей 10 Федерального закона и в случаях, указанных в статье 12 Федерального закона, с учетом требований настоящих Правил.

При исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (пункт 75 Правил).

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно (пункт 76 Правил).

При нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0, 1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт "в" пункта 85 Правил)

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N, по условиям которого ответчице предоставлен целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N КО 1-2/0798, предоставленного АО "Газпромбанк" для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 575 547 руб, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Указанная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, находится в залоге у Банка.

В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы, и, как следствие, утратой законных оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, ответчице направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по целевому жилищному займу, которое оставлено последней без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 (Носовой) Н.Д. составляет 2 741 578, 11 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" предоставил ответчице кредит в сумме 1 575 547 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 4 % годовых.

Заемные денежные средства предоставлены ответчице для целевого использования - на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчицей обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 297 786, 76 руб.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении задолженности оставлена ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, как по договору целевого жилищного займа, так и по кредитному договору, в отсутствие доказательств возврата заемных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование заемными и кредитными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк".

Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную за счет кредитных денежных средств и средств, предоставленных в качестве целевого жилищного займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) суд установилее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в представленном в материалы дела отчете оценщика ООО "Атлант оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N АО-488/2.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по договору ЦЖЗ и кредитному договору.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчице по надлежащему адресу, но не было получено последней и возвращено по причине истечения срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения.

Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо нарушений требований порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" не установлено.

В то же время заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой стоимости залогового имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленного в материалы дела отчета об оценке, выполненного ООО "Атлант оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N АО-488/2, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчица не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, тем самым она была лишена возможности представить возражения относительно выводов оценщика, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества отменить, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи