Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33460/2022[88-1903/2023-(88-37677/2022)]

Дело N 88-1903/2023 - (88-37677/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-6007/30-2021

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу CAO "PECO - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВАЗ 21074", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" N), гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 54500 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. Решением судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 17.09.2021 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25394, 55 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета взыскана пошлина в размере 2600 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "PECO - Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель считает, что суды не дали оценку соразмерности взысканной суммы неустойки в размере 80 000 рублей при ранее взысканной в пользу истца сумме страхового возмещения в размере 25394 руб. 55 коп, что способствовало созданию условий для неосновательного обогащения истца. Страховщик отмечает, что ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 80 000 руб. выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Податель жалобы обращает внимание, что решение Финансового уполномоченного вынесено 18.06.2021, следовательно, срок для подачи настоящего иска в суд истек 13.08.2021, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 09.10.2021, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты", получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" N гражданская ответственность заявителя по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 54500 рублей. После проведения независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Решением судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 17.09.2021 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25394, 55 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ, п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, расчет которой составляет 99900 рублей. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80000 рублей. Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что решением суда от 17 сентября 2021 года вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила период с 24 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года - 250 дней.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 80000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки ФИО1 соблюден, что подтверждается текстом решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассатора о нарушении судом норм права при разрешении ходатайств о передаче дела по подсудности, а также о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска в суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска в суд и ответчика о направлении дела по подсудности рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности. Данные определения ответчиком не обжалованы, и вступили в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер