Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33616/2022[88-2204/2023-(88-38357/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, сто ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 31510 руб, под 32 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" заключило договор уступки права (цессии) N с ООО "Климат-Контроль", которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору цессии N ООО "Юнипрод", в том числе и по кредитному договору N заключенному с ФИО1

На основании постановлений и определений Арбитражных судов "адрес" и "адрес" договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с восстановлением права требования у АО КБ "РУБанк".

Условия кредитного договора и размер задолженности учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

В соответствии со сведениями, указанными в выписке по счету N, ФИО1 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 41 283, 28 руб, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности - 31 510 руб, сумма просроченных процентов - 9 773, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для её уплаты, которая на сегодняшний день не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52445, 80руб. из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 31 510, 00 руб, сумма просроченных процентов - 9 773, 28 руб, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ-11 162, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб, а так же неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору также отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 35 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам ООО "Юнипрод", на основании уведомления об изменении банковских реквизитов, погашение обязательств заемщика по договору было произведено досрочно, до истечения срока исполнения обязательств, установленного сторонами при заключении кредитного договора, в полном объме. Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности. Установив, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилначало течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности начинается, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В связи с тем, что права требования по кредитному договору были уступлены Банком ООО "Климат-Контроль" 16 августа 2016 года, а затем 6 сентября 2016 переуступлены ООО "Юнипрод", то эти обстоятельства не повлияли на течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательство Хорольского В.А. по кредитному договору считается восстановленным с 16 августа 2016 года и право требования истца к ответчику по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от сделки по уступке прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по всем повременным платежам.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что истец пропустил срок исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи