Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33670/2022[88-1875/2023-(88-37633/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 006, 33 руб, из них: сумма просроченной ссудной задолженности - 276 202, 79 руб, просроченные проценты - 233 575, 03 руб, неустойку за просрочку платежей - 100 228, 51 руб, взыскать неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 006, 33 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 276 202, 79 руб, просроченные проценты - 233 575, 03 руб, неустойка за просрочку платежей - 100 228, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24.11.2021 со ФИО1 в пользу Банка взыскана неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.05.2022 по заявлению ФИО1 суд отменил вышеуказанное заочное решение суда, возобновив рассмотрение данного гражданского дела.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договор N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 712, 53 руб, из них: задолженность в размере невозвращенного основного долга - 167 919, 40 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 37, 90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 593, 86 руб, неустойка 76 199, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 227, 13 руб. Взыскана со ФИО1 в пользу АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" неустойка (пени), рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемая на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Взыскано со ФИО1 в пользу АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 206, 64 руб, из них: основной долг за период с 10.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 521, 87 руб, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 188, 70 руб, неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 496, 07 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3831, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно при расчете срока исковой давности учтен пример формирования графика платежей по кредитным картам. Указывает, что в нарушение норм законодательства судами первой и апелляционной инстанции не проверены полномочия лица, предъявившего исковое заявление. Кроме того, по мнению ответчика в материалах дела отсутствует кредитный договор, подтверждающий возникновение обязательств ответчика перед истцом. Обращает внимание, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности по требованиям истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 315 855, 28 руб. под 37, 90% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" заключило с ООО "Климат-Контроль" договор уступки прав требований (цессии) N, по которому последнему передано право требования задолженности со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климат-Контроль" заключило с ООО "Юнипрод" договор уступки прав требований (цессии) N, по которому право требования задолженности с данного заемщика передано ООО "Юнипрод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 АО КБ "РУБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "АСВ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/2016 договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный АО КБ "РУБанк" с ООО "Климат-Контроль", признан недействительным. Требования банка к ответчику по кредитному договору восстановлены с момента признания сделок по уступке прав требований (цессии) недействительными.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016 заявление конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, восстановлены за АО КБ "РУБанк" права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11143 единицы; на ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения по делу конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АП-15170/2020 NАП-15173/2020 (А40-178498/16) указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юнипрод" - без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 276 202, 79 руб, проценты за аналогичный период - 233 575, 03 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 228, 51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направил ответчику претензию о погашении задолженности по кредиту, оставленную без исполнения.

В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, а также наличие у Банка права требования с ответчика возврата задолженности по названному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу АО КБ "РУБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору. При этом, учитывая, что ежемесячные платежи подлежали уплате до 10 числа каждого месяца, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что трехлетний срок взыскания периодических платежей, подлежащих внесению заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банком пропущен.

Суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции, правильно указав период взыскания основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно взыскал задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 919, 40 руб, вместо указанного- 161 521, 87 руб. Также исходя из расчета истца и с учетом применения трехлетнего срока взыскания периодических платежей со ФИО1 в пользу Банка суд апелляционной инстанции установил, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 188, 70 руб. Таким образом, установив неправильное исчисление судом первой инстанции суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту пришел к выводу об изменении решения суда.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позиции сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.06.2022 с учетом апелляционного определения по судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева