Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33684/2022[88-2201/2023-(88-38354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Курамшина Ф.Х.- Сафоновой Н.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Курамшина Ф.Х. и его представителя Сафоновой Н.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей акционерного общества "Вимм-Билль-Данн"- Носковой В.В. и Хаустовой Ж.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

Курамшин Ф.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее- АО "Вимм-Билль-Данн", Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Курамшин Ф.Х. на основании трудового договора от 16 июня 2009 года N 27 принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции в Службе продаж отдела территориальной дистрибьюции Волгоградского филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн".

В последующем Курамшин Ф.Х. переведен в отдел продаж в Нижнее Поволжье на должность территориального менеджера по продажам.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 апреля 2014 года истец переведен в Департамент продаж (Волгоград) филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгоград на должность регионального директора по продажам.

На основании приказа работодателя от 6 февраля 2020 г. N 06-02-07-ц-лс истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен в ранее занимаемой должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм- Билль-Данн" в г. Волгограде (департамент продаж) (Волгоград) с 7 февраля 2020 года, о чем работодателем издан соответствующий приказ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Курамшину Ф.Х. отказано в полном объеме.

В связи с принятым судебным актом работодателем 6 декабря 2021 года издан приказ N-ц-лс об увольнении истца с должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Ростов-на-Дону, отдел продаж (Ростов), по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отменой решения суда или отменой (признанием незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе).

По мнению истца, увольнение является незаконным, проведено с нарушением трудового законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ АО "Вимм-Билль-Данн" от 6 декабря 2021 г. N 06-12-20-ц-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановить его на работе в должности регионального директора по продажам в филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгоград, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Курамшину Ф.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Курамшина Ф.Х. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Курамшина Ф.Х. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года Курамшин Ф.Х. принят на работу в ОАО "Вимм-Билль-Данн" на должность руководителя отдела территориальной дистрибьюции в Службе продаж отдела территориальной дистрибьюции Волгоградского филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн" и с ним заключен трудовой договор N.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 апреля 2014 года работодателем издан приказ о переводе истца в Департамент продаж (Волгоград) филиала ОАО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгоград на должность регионального директора по продажам.

2 декабря 2019 года работодателем издан приказ N-ц-общ об изменении организационной структуры организации.

Приказом Общества от 6 февраля 2020 года N-ц-лс Курамшин Ф.Х. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 г. по делу N исковые требования Курамшина Ф.Х. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, признаны незаконными приказ АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры от 2 декабря 2019 г. N-ц-общ, приказ об увольнении от 6 февраля 2020 г. N-ц-лс, Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде с 7 февраля 2020 г, с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Курамшина Ф.Х. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 7 февраля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 2 168 065, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В части восстановления Курамшина Ф.Х. на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С целью исполнения указанного решения суда, 15 октября 2020 г. Обществом издан приказ N-ц-лс об отмене приказа от 2 декабря 2019 года N-ц-общ "Об изменении организационной структуры" и восстановлении Курамшина Ф.Х. на работе в должности регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград) Филиала АО "Вимм-Билль-Данн", внесении изменений в штатное расписание филиала АО "Вимм-Билль-Данн".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 г. решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от 21 декабря 2020 г. N-ц-лс Курамшин Ф.Х. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), основанием для издания которого послужили приказ от 15 октября 2020 г. N-ц-общ "Об изменении организационной структуры", уведомление от 15 октября 2020 г. N о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление относительно вакансий, акт о не предоставлении Курамшиным Ф.Х. заявления на перевод на предложенные вакансии.

Не согласившись с данным приказом об увольнении истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2021 года увольнение истца признано незаконным, Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе, с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Курамшина Ф.Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 297 802, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании указанного решения суда, приказом АО "Вимм-Билль- Данн" от 15 февраля 2021 года N 15-02-21-ц-лс отменены приказ от 15 октября 2020 года N-ц-общ "Об изменении организационной структуры", приказ от 21 декабря 2020 года N-ц-лс об увольнении Курамшина Ф.Х, истец восстановлен в должности регионального директора по продажам в Департамент продаж (Волгоград) филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде с 12 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года изменено в части даты восстановления истца на работе, указано о восстановлении Курамшина Ф.Х. на работе с 21 декабря 2020 года, в остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Курамшина Ф.Х. от 14 мая 2021 г. внесены изменения в его трудовой договор в части изменения места работы, определено, что местом работы является отдел продаж филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Ростов-на-Дону, установлен разъездной характер работы, установлена зона ответственности - Краснодарский край и Ростовская область. Условия договора в части должности, занимаемой истцом - региональный директор по продажам, не изменилось.

В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2021 года, решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Курамшиным Ф.Х. исковых требований.

В связи с принятым судебным актом, 6 декабря 2021 года АО "Вимм- Билль-Данн" издан приказ N 06-12-20-ц-лс об увольнении Курамшина Ф.Х. на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

С указанным приказом Курамшин Ф.Х. ознакомлен под роспись 6 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, в связи с отменой решения суда, которым работник был восстановлен на работе имелись основания для увольнения последнего по 11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что нарушений порядка увольнения истца, ответчиком не допущено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при разрешении спора не учтено, что истец был восстановлен на работе на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.02.2021, которое не было отменено, о том, что после повторного восстановления истца на работе возникли новые трудовые отношения, и что работодатель был заинтересован в работе истца, поскольку перевел его на другую работу, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность выводов судов. В данном случае, имеющим значение для разрешения спора обстоятельством, является факт отмены решения суда, на основании которого в последующем работодателем принимались решения и издавались приказы о восстановлении истца на работе, о переводе на другую работу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не устанавливали фактические обстоятельства, а лишь приняли во внимание доводы ответчика, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Факты дискриминации и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя материалами дела не подтверждены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Курамшина Ф.Х.- Сафоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи