Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33732/2022[88-1881/2023-(88-37639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автотрейд" о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд", в котором просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и исполненным со стороны ФИО1 в части передачи денежных средств (оплаты) в размере 3 800 000 руб. ООО "Автотрейд" за покупку автомашины " "данные изъяты"", VIN N 2015 года выпуска.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным и исполненным ФИО1 в части передачи ООО "Автотрейд" денежных средств (оплаты) в размере 3 800 000 руб. за покупку автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, 2015 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автотрейд" о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и исполненным в части передачи денежных средств в размере 3 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный довод суда апелляционной инстанции, что необходимость обращения ФИО1 в суд с данным иском была вызвана его привлечением к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога па доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы. Указывает также, что ответ на запрос суда, представленный самим ответчиком, не может быть допустимым доказательством в связи с тем, что является субъективной точкой зрения ответчика. Подобный ответ либо должен быть подкреплен объективными доказательствами, либо подтвержден третьими лицами. Обращает внимание, что ООО "Автогрейд" опровергает факт совершения сделки по оспариваемому транспортному средству по причине того, что уклоняется от уплаты налогов, что в очередной раз говорит об ответчике как о недобросовестной организации с отрицательной репутацией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотрейд" приобрело у ООО "Рольф Моторе" автомобиль модели "TOYOTA LAND CRUISER 2000 NEW", 2015 года выпуска, VIN N, стоимостью 4 083 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области копиям документов, 05.03.2016 между ООО "Автотрейд" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N купли-продажи указанного выше автомобиля, который по акту приема-передачи был передан продавцом покупателю.

Согласно паспорту указанного транспортного средства в него ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о новом собственнике автомобиля ФИО1, в качестве документа, подтверждающего право собственности последнего указан договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 заверена подписью представителя и печатью ООО "Автотрейд".

Паспорт транспортного средства также содержит сведения о выдаче ФИО1 свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2018 ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5 за 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области представлена первичная налоговая декларация по доходу на налоги физических лиц за 2018 г. по форме 3-НДФЛ, в которой отражен доход от продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" в размере 3 500 000 руб, находившегося в его собственности менее трех лет, в связи с чем заявлено об имущественном налоговом вычете на сумму 3 800 000 руб. и об отсутствии суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом в подтверждение понесенных на приобретение автомобиля расходов ФИО1 в налоговый орган были представлены копии договора купли-продажи N и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автотрейд", и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

В связи с непредставлением налогоплательщиком ФИО1 платежных документов, подтверждающих затраты на приобретение автомобиля, налоговым органом была назначена и проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой получена информация от ООО "Автотрейд" об отсутствии между ними с ФИО1 каких-либо договорных и финансовых отношений.

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 425 100 руб. Кроме того, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 106 275 руб, а также п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85 020 руб, были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 23 345 руб.

Принятым по апелляционной жалобе ФИО1 Управлением ФНС России по Волгоградской области решением N 539 от 23.09.2020 указанное выше решение было отменено в части наложения штрафных санкций в общем размере 143 471, 25 руб, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен в четыре раза.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11.03.2021, в удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об оспаривании решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности было отказано.

В связи с предоставлением ООО "Автотрейд" в налоговый орган информации о том, что указанный договор купли-продажи между ними не заключался и оплата денежных средств за автомобиль не производилась, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 224, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом по делу доказательства, а также показания свидетелей пришел к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие заключение и исполнение им договора купли-продажи автомобиля, а потому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установив согласно ответу ООО "Автотрейд", что компания никогда не имела договорных отношений с ФИО1 и не вступала в финансово-денежные отношения, на договорах, направленных в их адрес стоит подпись директора, не соответствующая оригиналу, а также то что сведений об оплате стоимости автомобиля акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств об оплате автомобиля надлежащим образом.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 233 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева