Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33866/2022[88-2235/2023-(88-38415/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь", администрации "адрес" Республики Крым о признании распоряжения частично незаконным, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (далее также- МУП "Керченский комбинат благоустройства"), администрации "адрес" Республики Крым (далее также- администрация) о признании распоряжения частично незаконным, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте втором данного распоряжения указано: "В связи с выявленными в ходе проверки МУП "Керченский комбинат благоустройства" виновными действиями (бездействием) ФИО1, указанными в Справке проверки деятельности в 2019 году муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора ФИО1 не выплачивать.

Истец полагает, что оснований для принятия решение о том, чтобы не выплачивать ему установленную законом компенсацию, у ответчика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным пункт 2 распоряжения главы администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об увольнении ФИО1", взыскать с МУП "Керченский комбинат благоустройства" в его пользу 516 196, 66 руб. (из них: 411 912, 78 руб. - компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации; 4283, 88 руб. - неустойка, 100000 руб. - в возмещение морального вреда).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией МУП "Керченский комбинат благоустройства", в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (далее также - МУП "ЖилсервисКерчь").

Решением Керченского городского суда Республики Крымот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным абзац второй пункта 2 распоряжения Главы администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N- р "Об увольнении ФИО1", в части невыплаты ФИО1 компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 393846, 63 руб, указав, что из данной суммы подлежат удержанию обязательные платежи; обязать муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты трехкратного среднего месячного заработка за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты, по день фактического расчета включительно; взыскать с муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация "адрес" просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" Республики Крым заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" ФИО1, согласно которому истец назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-11).

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 2 данного распоряжения в связи с выявленными в ходе проверки МУП "Керченский комбинат благоустройства" виновными действиями (бездействием) ФИО1, указанными в справке проверки деятельности в 2019 году муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора ФИО1 не выплачивать.

В январе 2020 года начальником контрольно-ревизионного отдела администрации ФИО6 и начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО7, по поручению главы города проведена проверка соответствия нормам действующего законодательства осуществления МУП "Керченский комбинат благоустройства" финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

Проверяющие пришли к выводу о снижении рентабельности предприятия, которая отражает степень эффективности использования материальных, трудовых, денежных и других ресурсов, указывает на неэффективную работу директора предприятия ФИО1 и непринятие им управленческих решений.

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" в форме присоединения к МУП "ЖилсервисКерчь" (т.1, л.д.77-79). Реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо приказов, распоряжений о привлечении ФИО1 к материальной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая часть распоряжения является незаконной, и взыскал трехмесячную заработную плату в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязал ответчика выплатить истцу проценты за нарушение срока выплаты указанной суммы, взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в результате проверки установлена неэффективность работы ФИО1 как директора МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства", а не его вина в совершении указанных в справке действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились ответчиком в обоснование своей позиции в суде. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Керчи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи