Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33883/2022[88-2072/2023-(88-38059/2022)]

Дело N 88-2072/2023 - (88-38059/2022)

N дела суда 1-й инстанции N 2-3499/18-231

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах".

09 ноября 2021 года от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой указано, что копия решения мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.04.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. О вынесенном решении узнало 02.09.2021 при ознакомлении с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуальных прав. В обоснование жалобы указало, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не был извещен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции; копия иска, извещение о судебном заседании, и судебный акт не были направлены судом в адрес ответчика, доказательства направления их сторонам в материалах дела отсутствуют. Ответчик считает, что вывод судов об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока противоречит положениям гражданского процессуального законодательства о восстановлении пропущенного срока, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании при вынесении решения, заверенная копия решения суда не была направлена ответчику; с настоящим гражданским делом ответчик ознакомился 03.09.2021, в связи с чем у ответчика не было разумного срока для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к "Росгосстрах". Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 45000 руб, штраф в размере 20000 руб, а всего 65000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ПАО СК "Россгострах" в доход государства государственная пошлина в размере 1550 руб.

Разрешая ходатайство и руководствуясь положениями статьи 112, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, и своевременном направлении копии решения, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Россгострах" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, поскольку ни из содержания апелляционной жалобы, ни из содержания частной жалобы, не усматривается, что ответчик был лишен возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из частной жалобы следует, что ответчик был ознакомлен с обжалуемым решением 03.09.2021, однако в суд с апелляционной жалобой обратился только 09.11.2021, т.е. более чем через 2 месяца после ознакомления с решением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции как преждевременными.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указывая на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается, в том числе на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, на не направление в его адрес копии итогового судебного акта.

Из материалов гражданского дела следует, что доказательств направления копии искового заявления ФИО4 в адрес ответчика ПАО СК "Россгострах" не имеется, как не имеется сведений об извещении мировым судьей ответчика о месте и времени судебного заседания, и доказательств того, что ПАО СК "Россгострах" реально направлялась копия решения мирового судьи от 24 апреля 2018 года. Кроме того мировой судья не извещал ПАО СК "Россгострах" о судебном разбирательстве по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на стороне истца на основании договора цессии, доказательств реального направления в адрес ответчика копии определение о процессуальном правопреемстве от 22 августа 2019 года в материалах гражданского дела также не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства об извещении участников процесса о месте и времени судебного разбирательства и направлении им копий судебных постановлений.

При этом вывод суда апеляционной инстанции о том, что ПАО СК "Россгострах" обратилось с апеляционной жалобой только 09.11.2021, т.е. более чем через 2 месяца после ознакомления с судебным решением, объективно не подтверждён, так как в материалах гражданского дела отсутствуют в полном объеме апелляционная жалоба ответчика с приложенными документами, каким образом и кем она была подана в суд первой инстанции (в электронном виде, путем отправки почтовой корреспонденции либо непосредственно представителем на судебный участок) установить не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, а суд апелляционной инстанции не проверил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления причины пропуска ответчиком срока на подачу апеляционной жалобы, не выяснил обстоятельства относительно пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВС от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума ВС от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам частной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенное нарушение процессуальных норм является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер