Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33903/2022[88-2242/2023-(88-38428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО1, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - АО КБ "РУБанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 980, 00 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требований к физическим и юридическим лицам по 11 145 кредитным договорам, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договоров уступки прав требования (цессии), а также возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 036442556, выданного Арбитражным судом "адрес" о возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило.

Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету N, заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 837, 33 руб, в том числе: сумма просроченной судной задолженности 54 796, 39 руб.; сумма просроченных процентов 7040, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизитами для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной судной задолженности в размере 54 796, 39 руб, сумму просроченных процентов в размере 7040, 96 руб, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 399, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб, взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 57 980, 00 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 00%, годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат- Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, а также возложении обязанности на ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитным договорам.

Также судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет филиала N АО КБ "РУБанк" перечислены денежные средства в общей сумме 61 930, 49 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Перерывы в оплате имели место с ноября 2016 по март 2017 и с апреля 2018 по август 2018 года.

Согласно уведомлению о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮП, ООО "Юнипрод" как новый кредитор на основании договора уступки права требований (цессии) уведомил ФИО1 о том, что его задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и АО КБ "РУБанк", погашена в полном объеме. Каких-либо претензий в рамках указанного кредитного договора ООО "Юнипрод" не имеет (л.д. 61 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, на основании действующих на момент исполнения обязательства договоров цессии, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение, посчитал выводы районного суда верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком произведено погашение задолженности не в полном объеме и ненадлежащему лицу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, и в дополнительной оценке не нуждаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи