Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34125/2022[88-2035/2023-(88-37991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО13 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес"- ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" (далее также - ГУ МВД России по "адрес") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с капитан полиции ФИО2 - инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" и старший лейтенант полиции ФИО1 - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3).

Из приказа об увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" в ходе мониторинга сети "Интернет" обнаружено видео, на котором запечатлено, как неустановленное лицо фиксирует камерой мобильного телефона неизвестного гражданина, который переключает светофор, установленный на автодороге М-4 "Дон" на территории "адрес". В ходе видеофиксации неизвестного гражданина, неизвестное лицо поясняет, что указанный гражданин умышленно в течение всего дня включает красный сигнал светофора с целью того, чтобы проезжающие на автомобилях водители не успевали вовремя на это среагировать и были привлечены к ответственности находящимися в непосредственной близости к светофору сотрудниками ДПС.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в действиях капитана полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с непринятием мер к пресечению действий лица создающего угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий на 1077 км автодороги М-4 "Дон" путем неоднократного переключения запрещающего сигнала светофора при приближении большегрузного транспорта, непринятии мер к привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также непринятии мер к приведению видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании, в рабочее состояние. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 в отношении ФИО2 и ФИО1 принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

По мнению истцов, данное увольнение со службы произведено с нарушением положений части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 и пункта 36.3 приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку ответчиком при принятии решения об увольнении не были установлены все обстоятельства совершения истцами проступка, их вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальное подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ГУ МВД России по "адрес" в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 72 189 руб.; в пользу ФИО1 - в сумме 72 423 руб.; признать незаконным и отменить п. 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 в части выводов о наличии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии при этом нарушений служебной дисциплины; признать незаконным и отменить п. 3 полагающей части заключения служебной проверки о принятии мер, направленных на расторжение контрактов с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО2 и старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции ФИО1 и увольнению их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при условии отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО1 нарушений служебной дисциплины; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. N, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО2 и с ФИО1 расторгнут контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению истцов послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес", проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явился факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга сети "Интернет" видео, на котором запечатлено, как неустановленное лицо фиксирует камерой мобильного телефона неизвестного гражданина, который переключает светофор, установленный на автодороге М-4 "Дон" на территории "адрес", при этом поясняя, что указанный гражданин умышленно в течение всего дня включает красный сигнал светофора с целью того, чтобы проезжающие на автомобилях водители не успевали на него среагировать и были привлечены к административной ответственности находящимися в непосредственной близости к светофору сотрудниками ДПС ГИБДД.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по "адрес" генерал-лейтенантом полиции ФИО8 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" и КПО ГУ МВД России по "адрес".

В рамках проведенной проверки установлено, что видеофиксацию неизвестного гражданина осуществлял ФИО9

Опрошенный ФИО9 пояснил, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО "Корпорация ДМ" в должности оператора экскаватора на экскаваторе. Работы на экскаваторе осуществляет на автодороге М-4 "Дон" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он работал в вышеуказанном месте и наблюдал, как неизвестный ему мужчина неоднократно нажимал кнопку на светофоре для включения красного сигнала светофора для осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу и отходил в сторону остановочного комплекса. Данный мужчина нажимал кнопку светофора более 20 раз. Также, он видел, что водители некоторых автомобилей не успевали вовремя среагировать, проезжали на запрещающей сигнал светофора, и их останавливали сотрудники ДПС.

По мнению ФИО9 данные сотрудники требовали и получали денежные вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Около 14.00 час. он (ФИО9) для себя решилзафиксировать на камеру своего мобильного телефона мужчину, который нажимал кнопку регулировки светофора. После фиксации на камеру мобильного телефона указанного мужчины, он (ФИО9) отправил две видеозаписи своему знакомому, установочные данные которого сообщить отказался, который около 15.00 час. позвонил ему (ФИО9) и сообщил, что опубликовал данные видеозаписи в сети "Интернет" и видеозаписи набрали большое количество просмотров. Около 16.00 час. он (ФИО9) заметил, что мужчина, который нажимал кнопку регулировки светофора, куда-то ушел, после чего к нему (ФИО9) подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле "Шкода Октавия", гос. номер он (ФИО9) не запомнил, которые на протяжении всего дня несли службу в непосредственной близости к светофору на противоположной стороне автодороги М-4 "Дон". Из указанного патрульного автомобиля вышили двое сотрудников ДПС и подошли к нему (ФИО9). Сотрудники ДПС начали просить, чтобы он (ФИО9) удалил из сети "Интернет" видеозаписи, на которых запечатлен мужчина, который неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора, ссылаясь на то, что данный мужчина, который нажимал на кнопку регулировки светофора с 08.00 час. до 16.00 час, якобы ждал на остановочном комплексе свою мать, которая должна была прибыть на рейсовом автобусе. Он (ФИО9) объяснил сотрудникам ДПС, что видеозаписи в сети "Интернет" он не опубликовывал, и сотрудники ДПС убыли. Подходил ли мужчина, который нажимал кнопку регулировки светофора к сотрудникам ДПС, он (ФИО9) не видел, но данный мужчина неоднократно переходил автодорогу, где находились сотрудники ДПС.

Комментарии, сделанные им (ФИО9) в ходе фиксации на камеру мобильного телефона мужчины, который неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора, по поводу причастности данного мужчины к ДТП, имевшим место около данного светофора ДД.ММ.ГГГГ с участием большегрузного автомобиля, кабину которого повредило бетонной балкой, являются его (ФИО9) предположением. Нажимал ли ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина кнопку регулировки светофора перед движущимся большегрузным автомобилем, кабину которого повредило бетонной балкой, ему (ФИО9) неизвестно. Однако на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) периодически наблюдал, как вышеуказанный мужчина неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора.

В рамках служебной проверки установлено, что в социальной сети "Instagram" на страницах "chprostova", "rostovglavniy_61", а также на видеохостинге "YouTube" на страницах "BAG-Гараж61), "ТОР ВОТ1.0". "ДальноБой" и "Гаспар Авакян" опубликованы сведения о неправомерных действиях неизвестного мужчины, инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО2 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции ФИО1, что вызвало большой общественный резонанс.

Кроме того, в ГУ МВД России по "адрес" поступили обращения граждан, с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе изучения видеозаписей, опубликованных в сети "Интернет", установлено, что на первой видеозаписи запечатлено, как неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 25 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. На противоположной стороне проезжей части находятся инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" капитан полиции ФИО2 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес" старший лейтенант полиции ФИО1, с которыми рядом находится мужчина, одетый в черную одежду.

На второй видеозаписи запечатлено, как этот же неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 10 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. По пути к остановочному комплексу данный мужчина наблюдает, как на противоположной стороне проезжей части капитан полиции ФИО2 и старший лейтенант полиции ФИО1 останавливают транспортные средства, водители которых не успели среагировать и проехали на запрещающий сигнал светофора. Согласно данной видеозаписи капитан полиции ФИО2 и старший лейтенант полиции ФИО1 остановили пять транспортных средств, водители которых проехали на запрещающий сигнал светофора.

Также, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за время несения службы капитаном полиции ФИО2 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесены по одному постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Старшим лейтенантом полиции ФИО1 в 10.55 час. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении гр-на ФИО10 и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Капитаном полиции ФИО2 в 12.20 час. составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении гр-на ФИО11 и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно сведениям 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес", в период времени с 08.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ гражданские лица и внештатные сотрудники полиции для совместного несения службы с нарядами ДПС не привлекались.

С целью проверки достоверности сведений, указанных в объяснениях, изучены видеозаписи, произведенные видеорегистратором "Дозор", представленные ДОБ ДПС ГИБДД N (дислокация "адрес") ГУ МВД России по "адрес".

Изучением данных видеозаписей установлено, что постановление по делам об административных правонарушениях выносились старшим лейтенантом полиции ФИО1 под видеозапись. Однако иные видеозаписи с видеорегистратора "Дозор", полученным старшим лейтенантом полиции ФИО1 при заступлении ДД.ММ.ГГГГ на службу с момента несения службы отсутствуют.

Как указано в заключении, изучить видеозаписи с видеорегистратора "Дозор", полученные капитаном полиции ФИО2 при заступлении ДД.ММ.ГГГГ на службу, не представилось возможным в связи с их отсутствием.

Изучением видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, произведенных видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле "Шкода Октавия", г/н N peг, установлено, что первая видеозапись начинается в 07.53 час. и заканчивается в 08.06 час. Автомобиль припаркован около ЦУН "Сальское Кольцо". Следующая видеозапись начинается в 08.19 час. и заканчивается в 09.07. час. Автомобиль передвигается по автодороге М-4 "Дон" и в 09.01 час. был припаркован в непосредственной близости к светофору и пешеходному переходу, расположенным в "адрес" на автодороге М-4 "Дон". Следующая видеозапись начинается в 19.35 час. и заканчивается в 19.45 час. Автомобиль передвигается по автодороге М- 4 "Дон". Следующая видеозапись начинается в 19.45 час, автомобиль передвигается по автодороге М-4 "Дон" и в 20.03 час. автомобиль припаркован на территории ЦУН "Сальское кольцо". В 20.07 час. видеозапись закончилась. Иные видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в хранилище отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО2 в нарушение требований пункта 12 раздела II и пункта 34 раздела III "Порядка... ", утвержденного приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в нарушение пунктов 48, 49 Должностного регламента ФИО2 и ФИО1, не привели перед заступлением на службу видеорегистраторы "Дозор" в рабочее состояние и не обеспечили в течении дежурной смены периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора.

В заключении служебной проверки отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разметка 1.14.1 "Зебра" и знаки 5.19 "Пешеходный переход" восстановлены. Внесены изменения в цикл работы светофорного объекта в части увеличения межинтервального времени вызова разрешающего сигнала для пешеходов до 300 секунд.

При проведении служебной проверки капитану полиции ФИО2 и старшему лейтенанту полиции ФИО1 было предложено пройти опрос с использованием полиграфа, но последние от указанного опроса отказались.

В ходе служебной проверки установлено, что в действиях капитана полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматривается нарушение требований пункт 4 статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", пункт 12 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с непринятием мер к пресечению действий лица намеренно создающего угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий на 1077 км автодороги М-4 "Дон" путем неоднократного переключения запрещающего сигнала светофора при приближении большегрузного транспорта, непринятии мер к привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также непринятии мер к приведению видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании, в рабочее состояние.

По результатам служебной проверки начальнику УРЛС ГУ МВД России по "адрес" рекомендовано принять меры, направленные на расторжение контрактов с ФИО2 и ФИО1 и увольнение их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также по результатам проверки ряд должностных лиц ГУ МВД России по "адрес" привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО2 нарушений служебной дисциплины не установлено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Факт совершения истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, а само по себе указание в заключении служебной проверки на отсутствие в действиях истца нарушений служебной дисциплины, не может служить основанием для признания данного заключения незаконным.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2- ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи